Université Tufts : un anesthésiste a inventé 21 essais cliniques et trompé Pfizer et Merck

Scott Reuben était professeur d'anesthésiologie et de médecine de la douleur à l'Université Tufts et chef du service de douleur aiguë au Baystate Medical Center dans le Massachusetts. Il était considéré comme l'un des chercheurs les plus influents en gestion de la douleur, publiant des études qui ont façonné la manière dont les médecins traitaient la douleur postopératoire. Ses travaux étaient cités dans les recommandations cliniques et utilisés pour appuyer l'approbation de médicaments.

De 1996 à 2009, Reuben a fabriqué des données dans au moins 21 articles de revues scientifiques. Il affirmait avoir mené des essais cliniques testant des antidouleurs, notamment le Celebrex, le Bextra et le Lyrica de Pfizer, ainsi que le Vioxx de Merck. En réalité, il n'a jamais mené ces essais — dans certains cas, il a inventé des patients. Il a falsifié les noms de coauteurs et a écrit à la FDA pour lui demander de ne pas restreindre l'usage de ces médicaments, en citant ses propres données fabriquées. Pfizer lui a accordé cinq subventions de recherche entre 2002 et 2007.

Un audit de routine en mai 2008 a révélé que Reuben n'avait pas obtenu d'autorisation pour deux études. Il a admis avoir fabriqué des données en mars 2009. Le 21 février 2010, il a plaidé coupable de fraude aux soins de santé. Il a été condamné à six mois de prison fédérale, à verser 360 000 dollars de réparation aux entreprises pharmaceutiques et a été définitivement exclu de toute collaboration avec la FDA. Sa licence médicale a été révoquée à titre permanent dans le Massachusetts. Vingt et un articles ont été rétractés.

Il a inventé des patients et falsifié l'identité de coauteurs dans 21 articles, obtenant 360 000 dollars de subventions ; c'est un audit de routine portant sur des autorisations manquantes, et non sur la science, qui a fini par le confondre.

Les travaux de Reuben n'ont jamais été reproduits de manière indépendante — le milieu a accepté des résultats qui correspondaient toujours à ce que les laboratoires pharmaceutiques voulaient entendre.

Les laboratoires pharmaceutiques finançaient ses travaux et s'y appuyaient sans vérifier que les données sous-jacentes existaient, laissant des données fabriquées parvenir aux autorités de régulation.

L'audit de routine qui l'a confondu portait sur des documents administratifs, non sur la science — une décennie de fraude est passée inaperçue parce que personne n'a vérifié si les essais avaient réellement été menés.

Lorsque les résultats d'un chercheur confirment toujours ce que le commanditaire veut entendre, l'absence de résultats négatifs est en soi un résultat — le système qui fait confiance aux données sans les vérifier est le facilitateur.

L'affaire Reuben a été décrite comme « la plus grande affaire de fraude de l'histoire de l'anesthésiologie » et comme l'une des fraudes universitaires les plus longues. Elle a mis en lumière la manière dont les entreprises pharmaceutiques finançaient et utilisaient des données cliniques fabriquées. L'affaire a conduit à un examen accru de l'enregistrement des essais cliniques et à une prise de conscience accrue de la nécessité d'une vérification indépendante des résultats de recherche publiés.