Tufts University: Anästhesist erfand 21 klinische Studien und täuschte Pfizer und Merck

Scott Reuben war Professor für Anästhesiologie und Schmerzmedizin an der Tufts University und Leiter der Akutschmerzbehandlung am Baystate Medical Center in Massachusetts. Er galt als einer der einflussreichsten Forscher im Bereich Schmerzmanagement und veröffentlichte Studien, die die Behandlung postoperativer Schmerzen durch Ärzte prägten. Seine Arbeiten wurden in klinischen Leitlinien zitiert und zur Unterstützung von Arzneimittelzulassungen herangezogen.

Von 1996 bis 2009 fälschte Reuben Daten in mindestens 21 Fachartikeln. Er behauptete, klinische Studien mit Schmerzmitteln durchgeführt zu haben, darunter Celebrex, Bextra und Lyrica von Pfizer sowie Vioxx von Merck. Tatsächlich führte er die Studien nie durch – in einigen Fällen erfand er Patienten. Er fälschte die Namen von Mitautoren und schrieb an die FDA, um sie zu drängen, die Verwendung der Arzneimittel nicht einzuschränken, wobei er sich auf seine eigenen gefälschten Daten berief. Pfizer gewährte ihm zwischen 2002 und 2007 fünf Forschungsstipendien.

Eine Routineprüfung im Mai 2008 ergab, dass Reuben für zwei Studien keine Genehmigung eingeholt hatte. Im März 2009 gab er zu, Daten gefälscht zu haben. Am 21. Februar 2010 bekannte er sich des Betrugs im Gesundheitswesen schuldig. Er wurde zu sechs Monaten Bundesgefängnis verurteilt, zur Zahlung von 360.000 US-Dollar Schadensersatz an Pharmaunternehmen verpflichtet und dauerhaft von der Arbeit für die FDA ausgeschlossen. Seine ärztliche Zulassung wurde in Massachusetts dauerhaft entzogen. Einundzwanzig Arbeiten wurden zurückgezogen.

Er erfand Patienten und fälschte Mitautoren in 21 Arbeiten und erhielt 360.000 US-Dollar an Fördergeldern; eine Routineprüfung wegen fehlender Genehmigungen, nicht wegen der Wissenschaft, überführte ihn schließlich.

Reubens Forschung wurde nie unabhängig repliziert – das Fachgebiet akzeptierte Ergebnisse, die stets dem entsprachen, was die Arzneimittelhersteller hören wollten.

Pharmaunternehmen finanzierten seine Arbeit und verließen sich darauf, ohne zu prüfen, ob die zugrunde liegenden Daten überhaupt existierten, sodass gefälschte Daten zu den Zulassungsbehörden gelangten.

Die Routineprüfung, die ihn überführte, betraf Papierkram, nicht die Wissenschaft – ein Jahrzehnt des Betrugs blieb unentdeckt, weil niemand prüfte, ob die Studien tatsächlich durchgeführt worden waren.

Wenn die Ergebnisse eines Forschers stets bestätigen, was der Sponsor hören will, ist das Fehlen negativer Befunde selbst ein Befund – das System, das Daten ohne Prüfung vertraut, ist der Ermöglicher.

Der Fall Reuben wurde als „der größte Betrugsfall in der Geschichte der Anästhesiologie“ und als einer der am längsten andauernden akademischen Betrugsfälle bezeichnet. Er legte offen, wie Pharmaunternehmen gefälschte klinische Daten finanzierten und sich auf sie verließen. Der Fall führte zu einer verstärkten Prüfung der Registrierung klinischer Studien und zu einem größeren Bewusstsein für die Notwendigkeit einer unabhängigen Überprüfung veröffentlichter Forschungsergebnisse.