VoyagerのCEOは銀行並みのFDIC保険付きの安全性を謳いながら、3ACに6億5000万ドルを無担保で貸し付けていた

Voyager Digitalは上場暗号資産ブローカーで、顧客が現金と暗号資産をプラットフォームに預けると最大12%の利回りを支払っていた。2023年10月12日、米国の2つの機関が、そのモデルの実態をめぐって同社と元最高経営責任者スティーブン・アーリックを訴追した。CFTCはニューヨーク南部地区連邦地裁に詐欺告訴を提起し、アーリックとVoyagerが未登録の商品プールを運営し、プラットフォームの安全性と財務健全性について虚偽の説明をしたと主張した。同日、FTCは破産した同社との和解を発表し、アーリック個人を提訴した。

CFTCによると、約束したリターンを支払うため、Voyagerは顧客資産をプールし、数十億ドル相当の顧客暗号資産を「融資」として高リスクの第三者に移転していた。2022年初頭、著しく不十分なデューデリジェンスの後、同社は6億5000万ドル超の顧客デジタル資産を「Firm A」とのみ呼ばれるヘッジファンドに無担保で送金した。その正体はスリー・アローズ・キャピタルで、Voyagerが2022年6月にデフォルト通知を出した時点で、既に15,250BTCと3億5000万USDCの融資を返済できていなかった。回収は遅きに失し、Voyagerは2022年7月5日に破産を申請し、米国の顧客に対して17億ドル超の債務を負っていた。

詐欺の告発は、融資本体よりも、清算処理の過程で何が語られたかに主眼を置いている。アーリックの2022年6月の書簡は、Voyagerが「十分な資本を有し、弱気市場を乗り切る態勢が整っている」と述べ、資金は「銀行に預けるのと同じくらい安全」だとしていた。FTCの訴状は、「あなたのUSDはFDIC保険付き」と伝える広告を強調している。Voyagerは銀行ではなく、FDIC保険は暗号資産を一切カバーせず、現金は実際にはVoyagerのデビットカードを発行した提携銀行に置かれていた。その銀行は2021年に、この主張は「誤解を招く可能性がある」とVoyagerに警告しており、広告が撤去されたのはFDICの停止命令の後だった。

和解により、Voyagerの各事業体は恒久的に消費者資産の取り扱いを禁止され、16億5000万ドルの判決は破産手続きを通じて残存資産を利用者に返還できるよう執行停止となった。利用者は10億ドル超を失い、1か月にわたって現金口座から締め出されていた。アーリックは和解を拒否し、両機関による同氏への訴訟は継続中である。同氏は自らを「他者の悪行のスケープゴート」と呼んだ。

顧客は暗号資産で10億ドル超を失い、1か月にわたって現金口座から締め出された。Voyagerは破産を申請し、米国の顧客に対して17億ドル超の債務を負っていた。

FDICの文言こそが商品だった。提携銀行は2021年にこの主張が誤解を招く可能性があると警告し、広告が撤去されたのはFDICの圧力を受けてのことだった。つまり、同社は知りながら広告を出し続けていた。

利回りの約束がリスクを強制した。12%を稼ぐには顧客資産を貸し出す必要があり、CFTCは最大の取引相手に対するデューデリジェンスが著しく不十分だったと述べている。6億5000万ドルが1つのファンドに無担保で流出した。

集中は両刃の剣だった。借り手は1社、マーケティングの声も1つ、プール登録もなし。あらゆる層が同じ賭けに乗っていたため、CEO自身の発言が証拠となった。

詐欺の一線は融資ではなく言葉によって越えられた。デフォルトが判明した後も、経営陣は顧客に資産は安全だと伝え続けた。それが、悪しき融資判断を消費者保護事件へと変えた。

マーケティング上の主張はリスク管理ではない。「FDIC保険付き」「銀行と同じくらい安全」は取引相手の限度額に代わるものではない。顧客資産を無担保で貸し出す利回りビジネスは、借り手に対する賭けである。

FTCの命令はVoyagerの各社に消費者資産の取り扱いを恒久的に禁止し、執行停止中の16億5000万ドルの判決は破産手続きを通じて破産財団の残存価値を顧客に戻す道筋をつける。アーリックは和解しなかった。同氏に対するFTCの訴訟（同氏に移転された数百万ドルをめぐり、妻フランシーヌを救済被告として指名）とCFTCの詐欺訴訟はいずれも、2023年10月時点で連邦地裁で係争中であり、CFTCは返還、没収、民事制裁金、登録禁止を求めている。CFTCのクリスティン・ジョンソン委員は破産財団についてこう総括した。「砂上の楼閣に過ぎない」。