スウォッチ・グループは競合他社へのムーブメント供給を止めようとしたが、規制当局は17年間にわたりその代償を払わせた

業界にとって不可欠なサプライヤーとなった企業は、時計ムーブメント、スマートフォン用チップ、クラウドインフラのいずれを製造していても、市場からの撤退は戦略的選択肢にはならないと考えるべきである。

スウォッチ・グループの子会社であるETA SAは、スイス製時計ムーブメントの最大手メーカーであり、業界で使用されるスイス製エボーシュ（未完成ムーブメント）全体の約70%を生産していた。2002年、ニコラ・ハイエクは、スイスの時計メーカーは単一のサプライヤーに依存するのではなく、自社のムーブメント製造能力に投資する必要があると主張し、ETAがスウォッチ・グループ外の企業へのムーブメント供給を停止すると発表した。

競合他社は直ちに不満を表明した。ほとんどのスイス時計ブランドは自社製ムーブメントの生産能力を持っておらず、ETAなしでは操業を停止せざるを得なかったからである。スイスの競争規制当局であるCOMCOは2003年に調査を開始した。2005年、COMCOはETAの決定がスイスカルテル法違反であると裁定し、同社に対して2008年まで現在の水準での供給を継続し、その後2010年まで段階的に供給量を削減するよう命じた。

2012年7月、独立系時計メーカーが依然として代替手段を開発していなかったため、COMCOは再びスケジュールを延長した。新たな裁定では段階的な削減が認められた。すなわち、2014～2015年までに30%、2016～2017年までに50%、2018～2019年までに70%である。ニバロックス（ひげぜんまい）は2023年まで削減された水準で供給が継続されることになった。スウォッチ・グループは17年間にわたり競合他社への供給を断とうとしたが、規制当局によって供給継続を余儀なくされた。

COMCOはETAに対し、30%、50%、70%と段階的に削減しながら17年間にわたり競合他社への供給を継続するよう強制した。その支配的地位ゆえに、供給拒否は法律の濫用とされたためである。

スウォッチ・グループは業界のETAへの依存度を過小評価していた。ETAは多くのムーブメント種類における唯一のサプライヤーであったため、供給を断てば数百のブランドが壊滅し、規制当局がそれを許すことはできなかった。

COMCOは、ETAが250米ドル以下のエボーシュ市場において支配的地位を有しており、供給拒否はスイス競争法上の支配的地位の濫用に当たると裁定した。

スウォッチ・グループの戦略は、業界のサプライチェーンを一方的に再編できることを前提としていたが、競争法はまさに支配的サプライヤーがそうすることを防ぐために存在する。

支配的サプライヤーは競合他社を単純に切り捨てて業界を再編することはできない。競争法はまさにそれを防ぐために存在する。製品が不可欠であればあるほど、自社のコントロールは利かなくなる。

COMCOの2005年の裁定は、業界に代替手段を開発する時間を与えた。セリタやその他のムーブメントメーカーが代替サプライヤーとして成長した。スウォッチ・グループの強制的な供給段階的廃止は、より強い業界を目指すハイエクの目標を達成したが、それは規制当局のスケジュールに沿ってであった。