Swatch Group versuchte, Konkurrenten von Uhrwerken abzuschneiden – die Regulierungsbehörde ließ sie 17 Jahre dafür zahlen

Jedes Unternehmen, das zum kritischen Lieferanten seiner Branche wird – ob es Uhrwerke, Smartphone-Chips oder Cloud-Infrastruktur herstellt –, sollte davon ausgehen, dass der Rückzug aus dem Markt keine strategische Option ist.

ETA SA, eine Tochtergesellschaft der Swatch Group, war mit Abstand der größte Hersteller von Schweizer Uhrwerken – sie produzierte etwa 70 % aller in der Branche verwendeten Schweizer Ébauches (unfertige Uhrwerke). Im Jahr 2002 kündigte Nicolas Hayek an, dass ETA die Lieferung von Uhrwerken an Unternehmen außerhalb der Swatch Group einstellen werde, mit der Begründung, die Schweizer Uhrenhersteller müssten in ihre eigenen Fertigungskapazitäten für Uhrwerke investieren, statt von einem einzigen Lieferanten abhängig zu sein.

Wettbewerber beschwerten sich sofort – die meisten Schweizer Uhrenmarken verfügten über keine eigene Uhrwerkproduktion und hätten ohne ETA schließen müssen. Die COMCO, die Schweizer Wettbewerbsbehörde, leitete 2003 eine Untersuchung ein. Im Jahr 2005 entschied sie, dass ETAs Entscheidung gegen das schweizerische Kartellrecht verstieß, und ordnete an, dass das Unternehmen die Lieferungen auf dem derzeitigen Niveau bis 2008 fortsetzen und dann bis 2010 schrittweise reduzieren müsse.

Im Juli 2012 verlängerte die COMCO den Zeitplan erneut, weil unabhängige Uhrenhersteller noch immer keine Alternativen entwickelt hatten. Die neue Entscheidung erlaubte stufenweise Reduzierungen: 30 % bis 2014–2015, 50 % bis 2016–2017 und 70 % bis 2018–2019. Nivarox (Unruhfedern) sollte bis 2023 auf reduziertem Niveau weiterliefern. Die Swatch Group verbrachte 17 Jahre damit, Wettbewerber abzuschneiden, wurde aber von den Regulierungsbehörden gezwungen, weiter an sie zu liefern.

Die COMCO zwang ETA, 17 Jahre lang weiter an Wettbewerber zu liefern, mit stufenweisen Reduzierungen um 30 %, 50 % und 70 %, weil ihre marktbeherrschende Stellung die Verweigerung der Lieferung zu einem Rechtsmissbrauch machte.

Die Swatch Group unterschätzte die Abhängigkeit der Branche von ETA – sie war der einzige Lieferant vieler Uhrwerkstypen, sodass eine Lieferkürzung Hunderte von Marken zerstört hätte, was die Regulierungsbehörden nicht zulassen konnten.

Die COMCO entschied, dass ETA eine marktbeherrschende Stellung auf dem Markt für Ébauches zu einem Preis von bis zu 250 US-Dollar innehatte, was bedeutete, dass ihre Weigerung zu liefern einen Missbrauch dieser marktbeherrschenden Stellung nach schweizerischem Wettbewerbsrecht darstellte.

Die Strategie der Swatch Group ging davon aus, dass sie die Lieferkette der Branche einseitig umgestalten könnte, doch das Wettbewerbsrecht existiert gerade, um marktbeherrschende Lieferanten daran zu hindern.

Ein marktbeherrschender Lieferant kann nicht einfach Wettbewerber abschneiden und die Branche neu gestalten – das Wettbewerbsrecht existiert genau, um das zu verhindern. Je unverzichtbarer Ihr Produkt ist, desto weniger Kontrolle haben Sie.

Die Entscheidung der COMCO von 2005 gab der Branche Zeit, Alternativen zu entwickeln. Sellita und andere Uhrwerkhersteller wuchsen als alternative Lieferanten. Der erzwungene Ausstieg der Swatch Group aus der Lieferung erreichte Hayeks Ziel einer stärkeren Branche, jedoch nach dem Zeitplan der Regulierungsbehörde.