O Swatch Group tentou privar os rivais de movimentos — o regulador o fez pagar por 17 anos

Qualquer empresa que se torne fornecedora crítica para seu setor — seja fabricando movimentos de relógios, chips de smartphones ou infraestrutura de nuvem — deve presumir que abandonar o mercado não é uma opção estratégica.

A ETA SA, subsidiária do Swatch Group, era de longe a maior fabricante de movimentos de relógios suíços — produzindo cerca de 70% de todos os ébauches suíços (movimentos inacabados) usados pelo setor. Em 2002, Nicolas Hayek anunciou que a ETA deixaria de fornecer movimentos para empresas fora do Swatch Group, argumentando que os relojoeiros suíços precisavam investir em sua própria capacidade de fabricação de movimentos em vez de depender de um único fornecedor.

Os concorrentes reclamaram imediatamente — a maioria das marcas de relógios suíços não tinha produção própria de movimentos e teria que fechar sem a ETA. A COMCO, o regulador suíço da concorrência, abriu uma investigação em 2003. Em 2005, decidiu que a decisão da ETA violava a lei suíça de cartéis e ordenou que a empresa continuasse a fornecer nos níveis atuais até 2008, reduzindo gradualmente as entregas até 2010.

Em julho de 2012, a COMCO estendeu novamente o prazo porque os relojoeiros independentes ainda não haviam desenvolvido alternativas. A nova decisão permitiu reduções faseadas: 30% até 2014–2015, 50% até 2016–2017 e 70% até 2018–2019. A Nivarox (molas de balanço) continuaria em níveis reduzidos até 2023. O Swatch Group passou 17 anos tentando cortar o fornecimento aos concorrentes, mas foi forçado pelos reguladores a continuar fornecendo a eles.

A COMCO obrigou a ETA a continuar fornecendo aos concorrentes por 17 anos, com reduções faseadas de 30%, 50% e 70%, porque seu domínio tornava a recusa um abuso de direito.

O Swatch Group subestimou a dependência do setor em relação à ETA — era a única fornecedora de muitos tipos de movimentos, de modo que cortar o fornecimento teria destruído centenas de marcas, algo que os reguladores não podiam permitir.

A COMCO decidiu que a ETA detinha posição dominante no mercado de ébauches com preço de até US$ 250, o que significa que sua recusa em fornecer era um abuso dessa posição dominante sob a lei suíça de concorrência.

A estratégia do Swatch Group presumia que poderia reestruturar unilateralmente a cadeia de suprimentos do setor, mas a lei de concorrência existe justamente para impedir que fornecedores dominantes façam isso.

Um fornecedor dominante não pode simplesmente cortar o fornecimento aos concorrentes e refazer o setor — a lei de concorrência existe exatamente para impedir isso. Quanto mais indispensável for seu produto, menos controle você tem.

A decisão da COMCO de 2005 deu ao setor tempo para desenvolver alternativas. A Sellita e outros fabricantes de movimentos cresceram como fornecedores alternativos. A eliminação forçada do fornecimento pela Swatch Group alcançou o objetivo de Hayek de um setor mais forte, mas no cronograma do regulador.