Le groupe Swatch a tenté d'asphyxier ses rivaux en mouvements — le régulateur l'a fait payer pendant 17 ans

Toute entreprise qui devient un fournisseur critique pour son secteur — qu'elle fabrique des mouvements de montres, des puces pour smartphones ou de l'infrastructure cloud — doit partir du principe que l'abandon du marché n'est pas une option stratégique.

ETA SA, filiale du groupe Swatch, était de loin le plus grand fabricant de mouvements de montres suisses — produisant environ 70 % de tous les ébauches suisses (mouvements non finis) utilisés par le secteur. En 2002, Nicolas Hayek a annoncé qu'ETA cesserait de fournir des mouvements aux entreprises extérieures au groupe Swatch, arguant que les horlogers suisses devaient investir dans leurs propres capacités de production de mouvements plutôt que de dépendre d'un fournisseur unique.

Les concurrents ont immédiatement protesté — la plupart des marques horlogères suisses ne disposaient d'aucune production interne de mouvements et auraient dû fermer sans ETA. La COMCO, l'autorité suisse de la concurrence, a ouvert une enquête en 2003. En 2005, elle a jugé que la décision d'ETA violait la loi suisse sur les cartels et a ordonné à l'entreprise de continuer à fournir aux niveaux actuels jusqu'en 2008, puis de réduire progressivement les livraisons jusqu'en 2010.

En juillet 2012, la COMCO a de nouveau prolongé le calendrier, car les horlogers indépendants n'avaient toujours pas développé d'alternatives. La nouvelle décision autorisait des réductions échelonnées : 30 % d'ici 2014-2015, 50 % d'ici 2016-2017 et 70 % d'ici 2018-2019. Nivarox (spiraux) continuerait à des niveaux réduits jusqu'en 2023. Le groupe Swatch a passé 17 ans à tenter de couper l'approvisionnement de ses concurrents, mais les régulateurs l'ont contraint à continuer de les fournir.

La COMCO a contraint ETA à continuer de fournir ses concurrents pendant 17 ans, avec des réductions échelonnées de 30 %, 50 % et 70 %, parce que sa position dominante faisait d'un refus de fourniture un abus de droit.

Le groupe Swatch a sous-estimé la dépendance du secteur à l'égard d'ETA — elle était le seul fournisseur de nombreux types de mouvements, de sorte que couper l'approvisionnement aurait détruit des centaines de marques, ce que les régulateurs ne pouvaient pas permettre.

La COMCO a jugé qu'ETA détenait une position dominante sur le marché des ébauches vendues jusqu'à 250 dollars américains, ce qui signifiait que son refus de fourniture constituait un abus de cette position dominante au regard du droit suisse de la concurrence.

La stratégie du groupe Swatch supposait qu'il pouvait restructurer unilatéralement la chaîne d'approvisionnement du secteur, mais le droit de la concurrence existe précisément pour empêcher les fournisseurs dominants de le faire.

Un fournisseur dominant ne peut pas simplement couper l'approvisionnement de ses concurrents et refaçonner le secteur — le droit de la concurrence existe précisément pour empêcher cela. Plus votre produit est indispensable, moins vous avez de contrôle.

La décision de la COMCO de 2005 a donné au secteur le temps de développer des alternatives. Sellita et d'autres fabricants de mouvements se sont développés comme fournisseurs alternatifs. La suppression progressive de l'approvisionnement imposée au groupe Swatch a atteint l'objectif de Hayek d'un secteur plus fort, mais selon le calendrier du régulateur.