El Grupo Swatch intentó dejar sin movimientos a sus rivales; el regulador le obligó a pagar durante 17 años

Cualquier empresa que se convierta en proveedor crítico de su sector —ya sea de movimientos de reloj, chips para teléfonos inteligentes o infraestructura en la nube— debe asumir que abandonar el mercado no es una opción estratégica.

ETA SA, filial del Grupo Swatch, era con diferencia el mayor fabricante de movimientos de reloj suizos: producía alrededor del 70 % de todos los ébauches (movimientos sin terminar) suizos utilizados por el sector. En 2002, Nicolas Hayek anunció que ETA dejaría de suministrar movimientos a las empresas ajenas al Grupo Swatch, argumentando que los relojeros suizos debían invertir en su propia capacidad de fabricación de movimientos en lugar de depender de un único proveedor.

Los competidores se quejaron de inmediato: la mayoría de las marcas relojeras suizas no tenían producción propia de movimientos y habrían tenido que cerrar sin ETA. La COMCO, el regulador suizo de la competencia, abrió una investigación en 2003. En 2005 dictaminó que la decisión de ETA infringía la ley suiza de cárteles y ordenó a la empresa seguir suministrando a los niveles vigentes hasta 2008 y luego reducir gradualmente las entregas hasta 2010.

En julio de 2012, la COMCO volvió a ampliar el plazo porque los relojeros independientes aún no habían desarrollado alternativas. La nueva resolución permitía reducciones por fases: del 30 % para 2014-2015, del 50 % para 2016-2017 y del 70 % para 2018-2019. Nivarox (muelles de volante) continuaría a niveles reducidos hasta 2023. El Grupo Swatch pasó 17 años intentando cortar el suministro a sus competidores, pero los reguladores le obligaron a seguir abasteciéndolos.

La COMCO obligó a ETA a seguir suministrando a sus competidores durante 17 años, con reducciones escalonadas del 30 %, el 50 % y el 70 %, porque su posición dominante hacía que negarse a suministrar constituyera un abuso de la ley.

El Grupo Swatch subestimó la dependencia del sector respecto de ETA: era el único proveedor de muchos tipos de movimientos, de modo que cortar el suministro habría destruido cientos de marcas, algo que los reguladores no podían permitir.

La COMCO dictaminó que ETA ocupaba una posición dominante en el mercado de ébauches con precios de hasta 250 dólares estadounidenses, lo que significaba que su negativa a suministrar constituía un abuso de esa posición dominante según la legislación suiza de competencia.

La estrategia del Grupo Swatch daba por sentado que podía reestructurar unilateralmente la cadena de suministro del sector, pero la legislación de competencia existe precisamente para impedir que los proveedores dominantes hagan eso.

Un proveedor dominante no puede simplemente cortar el suministro a sus competidores y rehacer el sector: la legislación de competencia existe precisamente para impedirlo. Cuanto más indispensable es tu producto, menos control tienes.

La resolución de la COMCO de 2005 dio al sector tiempo para desarrollar alternativas. Sellita y otros fabricantes de movimientos crecieron como proveedores alternativos. La eliminación forzosa del suministro por parte del Grupo Swatch logró el objetivo de Hayek de un sector más fuerte, pero según el calendario del regulador.