ルーパルベン・パンチャル、数千の偽造デマット口座でIPOの個人投資家枠を独占

2003年から2005年にかけて、インドのIPOブームの中に、小口の個人投資家向けの予約枠があり、新規上場の一部を一般の投資家に届けることを目的として固定価格で割り当てられていた。アーメダバードのルーパルベン・パンチャルが率いる金融業者や、プルショッタム・ドゥドラニのような関与者たちは、この枠をむしろ収穫できるものだと見抜いた。すなわち、架空名義や名義借りの名義でデマット口座と銀行口座を開設し、個人投資家向けの上限をわずかに下回る金額で数百件の申し込みを行い、上場前に割当分を市場外でマスター口座へ移してから、公開初値のプレミアムで売り抜けるというものだった。

この仕組みは105件のIPOに及んだ。2005年8月のイエス・バンクの案件では、ルーパルベン・パンチャルとスガンド・エステーツ社だけで約8,000のデマット口座と銀行口座を掌握し、650万株超を申し込み、約32クロール（3億2,000万ルピー）の利益を上げた。預託機関であるNSDLとCDSLのSEBIのデータは、無関係に見える数十人の申込者の背後に同じ人物がいることを示し、2006年の暫定命令でSEBIは24人の主要な関与者とその資金提供者たち——その中にはウェルベット・フィナンシャル・アドバイザーズやルーパルベン自身の妹デヴァンギも含まれていた——を排除した。

この仕組みが機能したのは、銀行と預託参加者が口座ごと、申し込みごとに手数料を得ており、顧客確認（KYC）規則を書類上の手続きとしか扱っていなかったからだ。RBIの事後調査では、インド・オーバーシーズ銀行のアーメダバード支店が本人確認なしに単一口座へ16,000の名義を追加していたこと、シティバンクがルーパルベンの口座開設から数日以内に16,000枚の小切手用紙を発行していたこと、スタンダード・チャータードが1つの口座から1日に100件以上の引き出しを認めていたことが判明した——そのいずれもが、顧客を得るために破られた規則だった。

SEBIの最終命令は5年後の2011年2月に出された。パンチャル家の6人は3か月間の取引禁止を命じられ、利益24クロール（2億4,000万ルピー）に加えて利息12クロール（1億2,000万ルピー）の没収を命じられ、45日以内に支払わなければ9年間の禁止措置を受けると警告された。没収額は利益をわずかに上回る程度であり、禁止措置はすでに経過した期間を埋め合わせるものであり、どの銀行も公的な制裁金を支払わなかった。実際に市場を変えたのは手続き上のことだった。この詐欺事件は、裁定の余地を完全に取り除く、本人確認を固定し現金を封鎖したIPO申し込みの標準的な論拠となった。

約32クロール（3億2,000万ルピー）の不正利益。SEBIは36.09クロール（3億6,090万ルピー）——利益に10%の利息を加えた額——の没収を命じ、取引禁止、デマット口座の凍結、不払いの場合の9年間の禁止措置を科した。

個人投資家向け枠は申し込みごとに割り当てられ、申し込みを実在の人間に結びつけるものは何もなかった——そのため枠は意のままに作り出せた。

預託参加者と銀行支店は口座ごと、申し込みごとに報酬を得ていたため、架空の口座はすべてリスクではなく収入だった。

上場前の市場外移転が割当と売却の間の監査証跡を断ち切り、収穫を取引所自身の監視から隠した。

SEBIはNSDLとCDSLが記録したものしか見られず、この仕組みの口座は個別には合法で、全体として初めて詐欺になった——規制当局が事後にしか埋められなかった盲点である。

執行は濫用から5年遅れ、最終的な36クロール（3億6,000万ルピー）の没収は、105件の公開募集に及んだ詐欺に対しては誤差の範囲だった。

申込者の身元で分けられる枠は、最も弱い身元確認で分けられる。申し込みごとに報酬が支払われるチャネルには、誰かを確認する動機がない——不誠実な中位の水準を想定して設計せよ。

SEBIの2011年2月の最終命令は暫定命令を置き換え、パンチャル家6人に対して36.09クロール（3億6,090万ルピー）の没収、3か月間の取引禁止、デマット口座の凍結、45日以内に支払わなければ9年間の禁止措置を科した。預託機関の記録により、SEBIは2006年時点で24人の主要な関与者とその資金提供者を特定できていた。RBIの調査は、インド・オーバーシーズ銀行、シティバンク、スタンダード・チャータードがいずれも自らの管理を曲げていたことを確認したが、それを支店レベルの誤りとして位置づけた。この事件は、インドがPAN必須で銀行による資金封鎖を伴うIPO申し込みへ移行する際の参照点となった。