Roopalben Panchal monopolizou cotas de varejo em IPOs com milhares de contas demat falsas

Entre 2003 e 2005, o boom de IPOs na Índia tinha uma categoria reservada para pequenos investidores de varejo, alocada a um preço fixo destinado a dar aos investidores comuns uma fatia das novas listagens. Financiadores liderados por Roopalben Panchal, de Ahmedabad, e operadores como Purushottam Dudlani perceberam que essa cota podia ser colhida de outra forma: abrir contas demat e bancárias em nomes fictícios e de laranjas (benami), protocolar centenas de candidaturas logo abaixo do teto de varejo e, em seguida, transferir as alocações fora do mercado para contas master antes da listagem e vender no prêmio de abertura.

O esquema abrangeu 105 IPOs. Na emissão do Yes Bank de agosto de 2005, Roopalben Panchal e a firma Sugandh Estates sozinhas controlavam quase 8.000 contas demat e bancárias, subscrevendo mais de 6,5 milhões de ações e auferindo cerca de ₹32 crore de lucro. Os dados da SEBI obtidos junto às depositárias NSDL e CDSL mostraram as mesmas mãos por trás de dezenas de candidatos supostamente não relacionados, e suas ordens interinas de 2006 proibiram 24 operadores-chave e seus financiadores apoiadores — entre eles a Welvet Financial Advisors e a própria irmã de Roopalben, Devangi.

O esquema funcionou porque bancos e participantes depositários ganhavam taxas por conta e por candidatura, e tratavam as regras de conheça-seu-cliente como papelada. A investigação subsequente do RBI constatou que a agência de Ahmedabad do Indian Overseas Bank havia adicionado 16.000 nomes a uma única conta sem qualquer verificação, o Citibank emitiu a Roopalben 16.000 folhas de cheque em poucos dias após a abertura de sua conta, e o Standard Chartered permitiu mais de cem saques de uma única conta em um dia — cada um deles uma regra violada em troca de um cliente.

A ordem final da SEBI veio cinco anos depois, em fevereiro de 2011: os seis membros da família Panchal foram proibidos por três meses, instados a restituir ₹24 crore de ganhos mais ₹12 crore de juros, e advertidos de que o não pagamento em 45 dias implicaria uma proibição de nove anos. A restituição mal supera o lucro, as proibições recompensam o tempo já cumprido, e nenhum banco pagou penalidade pública. O que de fato mudou o mercado foi procedimental: o escândalo tornou-se o argumento padrão para candidaturas de IPO com identidade travada e caixa bloqueado, que eliminaram a arbitragem por completo.

Cerca de ₹32 crore de ganhos ilícitos; a SEBI ordenou a restituição de ₹36,09 crore — ganhos mais 10% de juros — com proibições, contas demat congeladas e uma proibição de 9 anos por não pagamento.

A cota de varejo era alocada por candidatura, e nada vinculava uma candidatura a um ser humano real — então a cota podia ser fabricada à vontade.

Os participantes depositários e agências bancárias eram pagos por conta e por candidatura, então cada conta fictícia era receita, não risco.

As transferências fora do mercado antes da listagem quebravam a trilha de auditoria entre alocação e venda, ocultando a colheita da própria vigilância das bolsas.

A SEBI só podia ver o que a NSDL e a CDSL registravam; as contas do esquema eram individualmente legais e só se tornavam fraude no agregado — um ponto cego que os reguladores só corrigiram depois do fato.

A aplicação da lei ficou cinco anos atrás do abuso, e a eventual restituição de ₹36 crore foi um erro de arredondamento diante de um esquema conduzido em 105 ofertas públicas.

Uma cota dividida pela identidade do candidato é dividida pela sua verificação de identidade mais fraca. Um canal pago por candidatura não tem incentivo para verificar ninguém — projete para a mediana desonesta.

A ordem final da SEBI de fevereiro de 2011 substituiu as ordens interinas com a restituição de ₹36,09 crore, proibições de três meses e contas demat congeladas para os seis Panchals, e uma proibição de nove anos caso não pagassem em 45 dias. Os registros das depositárias haviam permitido à SEBI mapear os 24 operadores-chave e seus financiadores já em 2006. A investigação do RBI confirmou que o Indian Overseas Bank, o Citibank e o Standard Chartered haviam todos contornado seus próprios controles, mas enquadrou o caso como erro de nível de agência. O caso tornou-se o ponto de referência para a mudança da Índia para candidaturas de IPO com PAN obrigatório e bloqueio bancário.