Roopalben Panchal a accaparé les quotas réservés aux particuliers lors des introductions en bourse au moyen de milliers de comptes demat fictifs

Entre 2003 et 2005, le boom des introductions en bourse en Inde comportait une catégorie réservée aux petits investisseurs particuliers, attribuée à un prix fixe destiné à donner aux investisseurs ordinaires une part des nouvelles cotations. Des financiers menés par Roopalben Panchal d'Ahmedabad, et des opérateurs tels que Purushottam Dudlani, ont compris que ce quota pouvait être exploité à leur profit : ouvrir des comptes demat et bancaires sous des noms fictifs et de prête-noms, déposer des centaines de demandes juste en dessous du plafond réservé aux particuliers, puis transférer les attributions hors marché vers des comptes principaux avant la cotation et vendre en profitant de la prime d'ouverture.

Le stratagème a porté sur 105 introductions en bourse. Lors de l'émission de Yes Bank d'août 2005, Roopalben Panchal et la société Sugandh Estates contrôlaient à eux seuls près de 8 000 comptes demat et bancaires, souscrivant à plus de 6,5 millions d'actions et dégageant environ 32 crore ₹ de bénéfices. Les données de la SEBI provenant des dépositaires NSDL et CDSL ont montré les mêmes mains derrière des dizaines de candidats supposément sans lien, et ses ordonnances provisoires de 2006 ont interdit 24 opérateurs clés et leurs financiers soutiens — parmi eux Welvet Financial Advisors et Devangi, la propre sœur de Roopalben.

Le stratagème a fonctionné parce que les banques et les participants dépositaires percevaient des frais par compte et par demande, et traitaient les règles de connaissance du client comme de la paperasse. L'enquête de suivi de la RBI a révélé que la succursale d'Ahmedabad de l'Indian Overseas Bank avait ajouté 16 000 noms à un seul compte sans vérification, que Citibank avait délivré à Roopalben 16 000 feuillets de chèques en quelques jours après l'ouverture de son compte, et que Standard Chartered avait autorisé plus d'une centaine de retraits sur un même compte en une journée — chacune de ces situations étant une règle enfreinte en échange d'un client.

L'ordonnance finale de la SEBI est venue cinq ans plus tard, en février 2011 : les six membres de la famille Panchal ont été interdits pendant trois mois, sommés de restituer 24 crore ₹ de gains plus 12 crore ₹ d'intérêts, et avertis qu'un non-paiement dans les 45 jours entraînerait une interdiction de neuf ans. La restitution dépasse à peine le profit, les interdictions récompensent le temps déjà purgé, et aucune banque n'a payé de pénalité publique. Ce qui a réellement changé le marché a été procédural : l'escroquerie est devenue l'argument standard en faveur de demandes d'introduction en bourse à identité verrouillée et à fonds bloqués, qui ont supprimé l'arbitrage dans son ensemble.

Environ 32 crore ₹ de gains illicites ; la SEBI a ordonné la restitution de 36,09 crore ₹ — gains plus 10 % d'intérêts — avec des interdictions, des comptes demat gelés et une interdiction de 9 ans en cas de non-paiement.

Le quota réservé aux particuliers était attribué par demande, et rien ne liait une demande à un être humain réel — le quota pouvait donc être fabriqué à volonté.

Les participants dépositaires et les succursales bancaires étaient rémunérés par compte et par demande, de sorte que chaque compte fictif représentait un revenu, non un risque.

Les transferts hors marché avant la cotation brisaient la piste d'audit entre l'attribution et la vente, dissimulant la récolte à la surveillance des bourses elles-mêmes.

La SEBI ne pouvait voir que ce que NSDL et CDSL enregistraient ; les comptes du stratagème étaient individuellement légaux et ne devenaient une fraude que dans leur ensemble — un angle mort que les régulateurs n'ont corrigé qu'après coup.

L'application de la loi a accusé cinq ans de retard sur l'abus, et la restitution finale de 36 crore ₹ était une erreur d'arrondi face à une escroquerie menée sur 105 offres publiques.

Un quota divisé par l'identité du demandeur est divisé par votre contrôle d'identité le plus faible. Un canal rémunéré par demande n'a aucun intérêt à vérifier qui que ce soit — concevez pour la médiane malhonnête.

L'ordonnance finale de la SEBI de février 2011 a remplacé les ordonnances provisoires par la restitution de 36,09 crore ₹, des interdictions de trois mois et le gel des comptes demat des six Panchal, ainsi qu'une interdiction de neuf ans s'ils ne payaient pas dans les 45 jours. Les registres des dépositaires avaient permis à la SEBI d'identifier les 24 opérateurs clés et leurs financiers dès 2006. L'enquête de la RBI a confirmé que l'Indian Overseas Bank, Citibank et Standard Chartered avaient tous contourné leurs propres contrôles, mais l'a présenté comme une erreur au niveau des succursales. L'affaire est devenue la référence pour le passage de l'Inde à des demandes d'introduction en bourse obligatoirement liées au PAN et à fonds bloqués par la banque.