Roopalben Panchal acaparó los cupos minoristas de las OPI con miles de cuentas demat falsas

Entre 2003 y 2005, el auge de las OPI en India contaba con una categoría reservada para pequeños solicitantes minoristas, asignada a un precio fijo pensado para dar a los inversores ordinarios una porción de las nuevas cotizaciones. Los financieros liderados por Roopalben Panchal, de Ahmedabad, y operadores como Purushottam Dudlani, descubrieron que ese cupo podía cosecharse en su beneficio: abrir cuentas demat y bancarias a nombre de personas ficticias y de testaferros, presentar cientos de solicitudes justo por debajo del límite minorista y luego transferir las asignaciones fuera del mercado a cuentas maestras antes de la cotización y venderlas aprovechando la prima de apertura.

El esquema abarcó 105 OPI. En la emisión de Yes Bank de agosto de 2005, Roopalben Panchal y la firma Sugandh Estates por sí solas controlaban casi 8.000 cuentas demat y bancarias, suscribieron más de 6,5 millones de acciones y obtuvieron aproximadamente ₹32 crore de beneficio. Los datos de SEBI procedentes de los depositarios NSDL y CDSL mostraron las mismas manos detrás de docenas de solicitantes supuestamente no relacionados, y sus órdenes provisionales de 2006 prohibieron la actividad de 24 operadores clave y de sus financiadores —entre ellos Welvet Financial Advisors y la propia hermana de Roopalben, Devangi—.

El esquema funcionó porque los bancos y los participantes en la depositaría cobraban honorarios por cada cuenta y solicitud, y trataban las normas de conocimiento del cliente como simple papeleo. La investigación posterior del RBI concluyó que la sucursal de Indian Overseas Bank en Ahmedabad había añadido 16.000 nombres a una sola cuenta sin verificación alguna, que Citibank emitió a Roopalben 16.000 talonarios de cheques en cuestión de días tras abrir su cuenta, y que Standard Chartered permitió más de cien retiradas de una misma cuenta en un solo día: cada una de ellas, una norma incumplida a cambio de un cliente.

La orden definitiva de SEBI llegó cinco años después, en febrero de 2011: los seis miembros de la familia Panchal fueron inhabilitados durante tres meses, se les ordenó restituir ₹24 crore de ganancias más ₹12 crore de intereses, y se les advirtió que el impago en un plazo de 45 días implicaría una inhabilitación de nueve años. La restitución apenas supera el beneficio, las inhabilitaciones recompensan el tiempo ya cumplido y ningún banco pagó una sanción pública. Lo que realmente cambió el mercado fue un aspecto procedimental: el fraude se convirtió en el argumento estándar para las solicitudes de OPI con identidad bloqueada y efectivo inmovilizado, que eliminaron por completo el arbitraje.

Unos ₹32 crore de ganancias ilícitas; SEBI ordenó la restitución de ₹36,09 crore —ganancias más un 10 % de intereses—, con inhabilitaciones, cuentas demat congeladas y una prohibición de nueve años en caso de impago.

El cupo minorista se asignaba por solicitud, y nada vinculaba una solicitud a una persona real, de modo que el cupo podía fabricarse a voluntad.

Los participantes en la depositaría y las sucursales bancarias cobraban por cuenta y por solicitud, así que cada cuenta ficticia era un ingreso, no un riesgo.

Las transferencias fuera del mercado antes de la cotización rompían el rastro de auditoría entre la asignación y la venta, ocultando la cosecha a la propia vigilancia de las bolsas.

SEBI solo podía ver lo que registraban NSDL y CDSL; las cuentas del esquema eran individualmente legales y solo se convertían en fraude en conjunto: un punto ciego que los reguladores corrigieron únicamente a posteriori.

La aplicación de la ley llegó cinco años después del abuso, y la eventual restitución de ₹36 crore fue un error de redondeo frente a un fraude ejecutado en 105 ofertas públicas.

Un cupo dividido por la identidad del solicitante se divide por tu verificación de identidad más débil. Un canal que cobra por solicitud no tiene incentivo alguno para verificar a nadie: diseña pensando en la mediana deshonesta.

La orden definitiva de SEBI de febrero de 2011 sustituyó las órdenes provisionales con la restitución de ₹36,09 crore, inhabilitaciones de tres meses y cuentas demat congeladas para los seis Panchal, y una prohibición de nueve años si no pagaban en un plazo de 45 días. Los registros de los depositarios habían permitido a SEBI mapear a los 24 operadores clave y a sus financiadores ya en 2006. La investigación del RBI confirmó que Indian Overseas Bank, Citibank y Standard Chartered habían flexibilizado sus propios controles, pero lo enmarcó como un error a nivel de sucursal. El caso se convirtió en el punto de referencia para el giro de India hacia solicitudes de OPI con PAN obligatorio y efectivo bloqueado por el banco.