Roopalben Panchal sicherte sich IPO-Retail-Quoten mit Tausenden gefälschter Demat-Konten

Zwischen 2003 und 2005 gab es im indischen IPO-Boom eine reservierte Kategorie für kleine Privatanleger, die zu einem festen Preis zugeteilt wurde, um gewöhnlichen Investoren einen Anteil an neuen Börsengängen zu verschaffen. Finanziers unter der Führung von Roopalben Panchal aus Ahmedabad und Akteure wie Purushottam Dudlani erkannten, dass diese Quote stattdessen abgeschöpft werden konnte: Demat- und Bankkonten auf fiktive und Strohmann-Namen eröffnen, Hunderte Anträge knapp unter der Retail-Obergrenze einreichen, dann die Zuteilungen vor der Börsennotierung außerbörslich auf Master-Konten übertragen und in die Eröffnungsprämie verkaufen.

Das System lief über 105 IPOs. Bei der Yes-Bank-Emission im August 2005 kontrollierten Roopalben Panchal und die Firma Sugandh Estates allein fast 8.000 Demat- und Bankkonten, zeichneten mehr als 6,5 Millionen Aktien und erzielten einen Gewinn von rund 32 crore ₹. Die Daten der SEBI von den Verwahrstellen NSDL und CDSL zeigten dieselben Hände hinter Dutzenden angeblich unabhängiger Antragsteller, und ihre einstweiligen Verfügungen von 2006 sperrten 24 Hauptakteure und ihre Finanzierer – darunter Welvet Financial Advisors und Roopalben Panchals eigene Schwester Devangi.

Das System funktionierte, weil Banken und Verwahrstellen pro Konto und Antrag Gebühren verdienten und die Know-your-Customer-Regeln als Papierkram behandelten. Die Nachuntersuchung der RBI ergab, dass die Ahmedabad-Filiale der Indian Overseas Bank 16.000 Namen zu einem einzigen Konto hinzugefügt hatte, ohne sie zu prüfen, dass Citibank Roopalben innerhalb von Tagen nach Eröffnung ihres Kontos 16.000 Scheckblätter ausstellte und dass Standard Chartered mehr als hundert Abhebungen von einem Konto an einem Tag zuließ – jedes einzelne davon eine Regelverletzung im Tausch gegen einen Kunden.

Die endgültige Verfügung der SEBI erging fünf Jahre später, im Februar 2011: Die sechs Mitglieder der Familie Panchal wurden für drei Monate gesperrt, angewiesen, 24 crore ₹ Gewinne zuzüglich 12 crore ₹ Zinsen herauszugeben, und verwarnt, dass eine Nichtzahlung innerhalb von 45 Tagen eine neunjährige Sperre bedeutete. Die Herausgabe übersteigt den Gewinn kaum, die Sperren belohnen bereits verbüßte Zeit, und keine Bank zahlte eine öffentliche Strafe. Was den Markt tatsächlich veränderte, war verfahrenstechnischer Natur: Der Betrug wurde zum Standardargument für identitätsgebundene, barhinterlegte IPO-Anträge, die die Arbitrage vollständig beseitigten.

Etwa 32 crore ₹ unrechtmäßiger Gewinne; die SEBI ordnete die Herausgabe von 36,09 crore ₹ an – Gewinne plus 10 % Zinsen – mit Sperren, eingefrorenen Demat-Konten und einer neunjährigen Sperre bei Nichtzahlung.

Die Retail-Quote wurde pro Antrag zugeteilt, und nichts verband einen Antrag mit einem realen Menschen – so konnte die Quote nach Belieben erzeugt werden.

Verwahrstellen und Bankfilialen wurden pro Konto und pro Antrag bezahlt, sodass jedes fiktive Konto Umsatz bedeutete, kein Risiko.

Außerbörsliche Übertragungen vor der Börsennotierung zerrissen die Prüfspur zwischen Zuteilung und Verkauf und verbargen die Abschöpfung vor der eigenen Überwachung der Börsen.

Die SEBI konnte nur sehen, was NSDL und CDSL aufzeichneten; die Konten des Systems waren einzeln legal und wurden erst in ihrer Gesamtheit zum Betrug – ein blinder Fleck, den die Aufsichtsbehörden erst im Nachhinein schlossen.

Die Durchsetzung hinkte dem Missbrauch fünf Jahre hinterher, und die schließliche Herausgabe von 36 crore ₹ war ein Rundungsfehler gegenüber einem Betrug, der über 105 öffentliche Emissionen lief.

Eine Quote, die durch die Identität des Antragstellers geteilt wird, wird durch die schwächste Identitätsprüfung geteilt. Ein Kanal, der pro Antrag bezahlt wird, hat keinen Anreiz, irgendjemanden zu überprüfen – man muss für den unehrlichen Durchschnittsfall planen.

Die endgültige Verfügung der SEBI vom Februar 2011 ersetzte die einstweiligen Verfügungen durch die Herausgabe von 36,09 crore ₹, dreimonatige Sperren und eingefrorene Demat-Konten für die sechs Panchals sowie eine neunjährige Sperre, falls sie nicht innerhalb von 45 Tagen zahlten. Die Aufzeichnungen der Verwahrstellen hatten es der SEBI bereits 2006 ermöglicht, die 24 Hauptakteure und ihre Finanzierer zu kartieren. Die Untersuchung der RBI bestätigte, dass Indian Overseas Bank, Citibank und Standard Chartered alle ihre eigenen Kontrollen gebeugt hatten, stellte es aber als Fehler auf Filialebene dar. Der Fall wurde zum Bezugspunkt für Indiens Wandel zu PAN-pflichtigen, bankhinterlegten IPO-Anträgen.