ナイキは7月11日にセブン-イレブン自身の配色でスニーカーの発売を予定していた——そしてそのために訴えられた

2026年7月、ナイキはAir Max 95「ビッグバブル」のカラーウェイを、オレンジ・緑・赤のストライプで7月11日に発売する予定を組んでいた。7月11日はセブン-イレブン自身の販促記念日であり、毎年スラーピーの無料配布で知られている。このシューズのインソールにはコンビニエンスストアの棚の模様が施され、そのマーケティングは「コーナーストア」をテーマにしていた。

セブン-イレブンはテキサス州北部地区連邦地方裁判所でナイキを提訴し、このシューズが同社のトライカラーマーク——少なくとも1987年から使用し（その起源はさらに以前にさかのぼる）オレンジ・緑・赤の組み合わせ——の「混同を招く類似の模倣」であると主張した。訴状は発売日そのものを意図の証拠として指摘した。すなわち、まさにその三色のシューズに7/11を選んだことは偶然ではなく、セブン-イレブンはそれを偶然と解釈する用意はなかった。

セブン-イレブンの訴状は、訴訟前の時点でオンラインの商品掲載やソーシャル投稿がすでにこのシューズを「セブン-イレブンのスニーカー」と呼んでいたと指摘した。これは消費者の混同が仮定の話ではなく実際に観察されたことの表れだと、同社は主張した。同社は恒久的差止命令、未販売分の回収・廃棄、ナイキの利益の吐き出し、および3倍の損害賠償を求めた。

セブン-イレブンは提訴し、発売日を意図の証拠として挙げ、転売掲載から観察された消費者の混同を指摘して、回収、利益の吐き出し、および3倍の損害賠償を求めた。

ナイキは、コンビニエンスストアの美学を軸に作られた製品において、別会社の60年来のブランド・アイデンティティを呼び起こすカラーウェイと暦上の日付を組み合わせて選んだ。

セブン-イレブンのトライカラーマークのような、特徴的で長年使用されてきた色彩商標は、本来の商品区分の外でも保護される——スニーカーはコンビニエンスストアではないが、それでもこのマークは希釈化され得る。

発売日は色彩に関する主張を薄めるどころか強めた。7/11はセブン-イレブン自身のマーケティングの日であり、それによって原告はローンチ全体をデザイン上の偶然ではなく意図的なものとして位置づけることができた。

このシューズを「セブン-イレブンのスニーカー」と呼ぶ転売掲載やソーシャル上の論評は、セブン-イレブンに、純粋に理論上の損害ではなく、訴状に添付できる現実の混同の証拠を与えた。

カラーウェイと発売日は、誰かの数十年にわたるブランド・アイデンティティにこれほど近づいた時点で法的な重みを持つ——「かっこよかった」は、裁判所が買い物客が混同したかどうかを問うた時点で抗弁にはならない。