ベーシス・イールド・アルファ・ファンドはゴールドマンのTimberwolf CDOを購入し、数週間で債務超過に陥った

2007年4月、ゴールドマン・サックスのオーストラリア子会社の幹部が、シドニーのファンド運用会社ベーシス・キャピタルに、サブプライム住宅ローン・デリバティブの新規CDOであるTimberwolfについて連絡した。2007年6月13日、ゴールドマンのデビッド・レーマンが電話会議で、ゴールドマンは「今後価格の安定を見込んでいる」とファンドに述べたと、訴状は主張した。その後ベーシス・イールド・アルファ・ファンドは、AAAおよびAA格付けのTimberwolf債に対する8,080万米ドルのクレジット・デフォルト・スワップを締結し、ゴールドマンのPoint Pleasant 2007-1 CDOのBBB格付けノート1,230万ドルを購入した。

ファンドの訴状によれば、Timberwolfは発行から5か月以内に価値の80%を失った。ロイターの報道によると、ベーシス・イールドは6週間足らずでTimberwolfのスワップで5,630万ドル、3か月足らずでPoint Pleasantで1,080万ドルを失い、ファンドは2か月以内に清算に入っていた。約20億豪ドルを運用していたベーシス・キャピタルは、2007年7月の同じサブプライムCDOの下落により、両ファンドが打撃を受けた。

打撃を受けたファンドは2010年にゴールドマンを詐欺で訴えた。連邦判事が訴えを却下したため、ニューヨーク州裁判所に再提訴し、6,700万ドルの損失と10億ドルの懲罰的損害賠償を求めた。州判事は2012年に詐欺請求の続行を認め、2014年1月には控訴審もこれを支持し、ダイアン・レンウィック判事は、ゴールドマンが示した像と同社が知っていたことの間には「大きな隔たり」があると記した。

Timberwolfは危機の象徴となっていた。ゴールドマンの幹部トーマス・モンタグがこれを「ひどい取引（one shi--y deal）」と呼ぶ内部メールが米上院議員らにより公表され、2011年の上院報告書は、ゴールドマンが自社の利益のためにサブプライム・デリバティブの価格を操作しようとしたと述べた。2016年6月、訴訟が係属中の中、ゴールドマンとファンドは和解した。条件は開示されなかった。

Timberwolfで6週間足らずで5,630万米ドル、Point Pleasantで3か月足らずで1,080万ドルを失った。20億豪ドルを運用する運用会社のファンドは凍結し、ファンドは10億7,000万ドルを求めて提訴した。

まさにこの資産クラスを専門とするファンドが、それでも9,300万米ドル、すなわちその存続を、単一の取引相手からの2つの新規CDOに賭け、相関する時価評価の急落に対するヘッジを一切持っていなかった。

購入判断は、原資産であるサブプライム住宅ローンの独立した評価ではなく、価格が安定したという売り手の安心材料に依存していた。

格付けは複雑さを重ねた。サブプライム・デリバティブのトランシェに付されたAAAおよびAAのレーベルは、ポジションがどれほど急速に下落し得るかを覆い隠していた。

ゴールドマンは同時に自社のエクスポージャーを削減していた。ファンドの訴状は、この販売を「有毒な証券を自社の帳簿から処分する」ものと位置づけた。これは買い手が信頼するのではなく、価格に織り込むべき利益相反であった。

取引相手の安心材料を独立した価格評価の代わりにしてはならない。ファンドが自らの専門分野における時価評価の急落を生き延びられないのであれば、ポジションの大きさこそが真のリスクである。

2016年6月の和解は、6年間、2つの裁判所にわたる争いに終止符を打った。条件は非公開のままであったため、債権者が意味のある回収を得たかどうかは公表されなかった。ゴールドマンは、ベーシスが「世界で最も経験豊富なCDO投資家の一人」であると述べ、同社自身もTimberwolfで数億ドルを失ったと述べたうえで、事件を裁判に持ち込ませることを避けた。「ひどい取引」メール（ゴールドマンのモンタグ幹部によるもの）は議会公聴会で危機の象徴となり、ベーシス・キャピタルのファンドは2007年の凍結後、二度と取引を再開しなかった。