Basis Yield Alpha Fund compró los CDO Timberwolf de Goldman — y quedó insolvente en semanas

En abril de 2007, un ejecutivo de la filial australiana de Goldman Sachs contactó al gestor de fondos de Sídney Basis Capital acerca de Timberwolf, un nuevo CDO de derivados de hipotecas subprime. El 13 de junio de 2007, según alegó la demanda, David Lehman, de Goldman, dijo al fondo en una llamada de conferencia que Goldman 'esperaba estabilidad de precios en adelante'. Basis Yield Alpha Fund suscribió entonces US$80,8M en credit default swaps sobre deuda Timberwolf calificada AAA y AA y compró $12,3M en notas calificadas BBB del CDO Point Pleasant 2007-1 de Goldman.

Timberwolf perdió el 80% de su valor en los cinco meses posteriores a su emisión, según la demanda del fondo. Basis Yield perdió $56,3M en los swaps de Timberwolf en menos de seis semanas y $10,8M en Point Pleasant en menos de tres meses, informó Reuters, y el fondo estaba liquidando en dos meses. Basis Capital, que gestionaba unos A$2bn, vio cómo ambos fondos se veían golpeados por la misma caída de los CDO subprime en julio de 2007.

El fondo afectado demandó a Goldman por fraude en 2010; un juez federal desestimó el caso, por lo que volvió a presentarlo en un tribunal estatal de Nueva York, reclamando $67M en pérdidas más $1B en daños punitivos. Un juez estatal permitió que las reclamaciones por fraude siguieran adelante en 2012, y en enero de 2014 un panel de apelaciones estuvo de acuerdo, con la jueza Dianne Renwick escribiendo que había una 'enorme brecha' entre la imagen que Goldman presentó y lo que sabía.

Timberwolf se había convertido en el emblema de la crisis: un correo electrónico interno del ejecutivo de Goldman Thomas Montag que lo llamaba 'one shi--y deal' fue difundido por senadores estadounidenses, y un informe del Senado de 2011 dijo que Goldman había intentado manipular los precios de derivados subprime en su propio beneficio. En junio de 2016, con el caso aún vivo, Goldman y el fondo llegaron a un acuerdo; no se revelaron los términos.

US$56,3M perdidos en Timberwolf en menos de seis semanas y $10,8M en Point Pleasant en menos de tres; los fondos del gestor de A$2bn se congelaron y el fondo demandó por $1,07B.

Un fondo especializado precisamente en esta clase de activos aun así apostó US$93M —su supervivencia— a dos nuevos CDO de una única contraparte, sin cobertura contra un colapso correlacionado de valoración a mercado.

La decisión de compra se apoyó en la garantía del vendedor de que los precios se habían estabilizado, en lugar de en valoraciones independientes de las hipotecas subprime subyacentes.

Las calificaciones añadieron complejidad: las etiquetas AAA y AA en tramos de derivados subprime ocultaban la rapidez con que las posiciones podían desplomarse.

Goldman estaba reduciendo simultáneamente su propia exposición; la demanda del fondo enmarcó las ventas como deshacerse de 'valores tóxicos de sus libros' — un conflicto que los compradores debían valorar, no confiar.

Nunca permitas que la garantía de una contraparte sustituya la valoración independiente. Si un fondo no puede sobrevivir a un colapso de valoración a mercado en su propia especialidad, el tamaño de la posición es el riesgo real.

El acuerdo de junio de 2016 puso fin a una batalla de seis años en dos tribunales; los términos permanecieron confidenciales, por lo que nunca se hizo público si los acreedores recuperaron algo significativo. Goldman, que dijo que Basis era 'uno de los inversores en CDO más experimentados del mundo' y que también perdió varios cientos de millones de dólares en Timberwolf, evitó que el caso llegara a juicio. El correo del 'shitty deal' de Timberwolf se convirtió en un símbolo de la crisis en las audiencias del Congreso, y los fondos de Basis Capital nunca volvieron a operar tras el congelamiento de 2007.