Le Basis Yield Alpha Fund a acheté les CDO Timberwolf de Goldman — et était insolvable en quelques semaines

En avril 2007, un dirigeant de la filiale australienne de Goldman Sachs a contacté le gestionnaire de fonds de Sydney Basis Capital au sujet de Timberwolf, un nouveau CDO de dérivés sur prêts hypothécaires subprime. Le 13 juin 2007, selon la plainte, David Lehman, de Goldman, a déclaré au fonds lors d'une conférence téléphonique que Goldman « s'attendait à une stabilité des prix à l'avenir ». Le Basis Yield Alpha Fund a alors conclu pour 80,8 M$ US de swaps sur défaillance de crédit sur de la dette Timberwolf notée AAA et AA et a acheté 12,3 M$ de titres notés BBB dans le CDO Point Pleasant 2007-1 de Goldman.

Timberwolf a perdu 80 % de sa valeur dans les cinq mois suivant son émission, selon la plainte du fonds. Basis Yield a perdu 56,3 M$ sur les swaps Timberwolf en moins de six semaines et 10,8 M$ sur Point Pleasant en moins de trois mois, a rapporté Reuters, et le fonds était en liquidation en deux mois. Basis Capital, qui gérait environ 2 milliards de dollars australiens, a vu ses deux fonds touchés par le même retournement des CDO subprime en juillet 2007.

Le fonds sinistré a poursuivi Goldman pour fraude en 2010 ; un juge fédéral a rejeté l'affaire, qui a donc été redéposée devant la cour d'État de New York, réclamant 67 M$ de pertes plus 1 milliard de dollars de dommages punitifs. Un juge d'État a laissé les demandes de fraude se poursuivre en 2012, et en janvier 2014 une chambre d'appel a confirmé, la juge Dianne Renwick écrivant qu'il y avait un « énorme écart » entre l'image présentée par Goldman et ce qu'elle savait.

Timberwolf était devenu l'emblème de la crise : un courriel interne du dirigeant de Goldman Thomas Montag la qualifiant de « sacrément mauvaise affaire » a été rendu public par des sénateurs américains, et un rapport sénatorial de 2011 indiquait que Goldman avait tenté de manipuler les prix des dérivés subprime à son propre avantage. En juin 2016, alors que l'affaire était toujours en cours, Goldman et le fonds ont conclu un règlement ; les termes n'ont pas été divulgués.

56,3 M$ US perdus sur Timberwolf en moins de six semaines et 10,8 M$ sur Point Pleasant en moins de trois ; les fonds du gestionnaire de 2 milliards de dollars australiens ont été gelés et le fonds a réclamé 1,07 milliard de dollars.

Un fonds spécialisé précisément dans cette classe d'actifs a tout de même misé 93 M$ US — sa survie — sur deux nouveaux CDO d'une seule contrepartie, sans couverture contre un effondrement corrélé des valorisations au prix du marché.

La décision d'achat s'est appuyée sur l'assurance du vendeur que les prix s'étaient stabilisés, plutôt que sur des valorisations indépendantes des prêts hypothécaires subprime sous-jacents.

Les notations ajoutaient de la complexité : les labels AAA et AA sur des tranches de dérivés subprime masquaient la rapidité avec laquelle les positions pouvaient décrocher.

Goldman réduisait simultanément sa propre exposition ; la plainte du fonds présentait les ventes comme un moyen d'écouler des « titres toxiques hors de ses livres » — un conflit que les acheteurs devaient intégrer dans le prix, et non prendre pour argent comptant.

Ne jamais laisser l'assurance d'une contrepartie remplacer une valorisation indépendante. Si un fonds ne peut pas survivre à un effondrement des valorisations au prix du marché dans sa propre spécialité, la taille de la position est le vrai risque.

Le règlement de juin 2016 a mis fin à une bataille de six ans devant deux juridictions ; les termes sont restés confidentiels, de sorte que l'on n'a jamais su publiquement si les créanciers avaient récupéré quoi que ce soit de significatif. Goldman, qui affirmait que Basis était « l'un des investisseurs en CDO les plus expérimentés au monde » et qu'elle avait elle aussi perdu plusieurs centaines de millions de dollars sur Timberwolf, a évité le procès. Le courriel de Timberwolf sur la « mauvaise affaire » est devenu un symbole de la crise lors des auditions au Congrès, et les fonds de Basis Capital n'ont plus jamais été négociés après le gel de 2007.