WOM a confirmé le blocage publicitaire, puis a continué d'envoyer des SMS — le tribunal l'a condamnée à payer

Le 25 mai 2022, un client de WOM s'est inscrit sur la plateforme « No Molestar » du SERNAC, demandant le blocage des appels publicitaires, des SMS et des messages WhatsApp. Deux jours plus tard, WOM a confirmé que le blocage était en place. Les SMS promotionnels ont continué d'arriver malgré tout, et le 9 juin, le client a signalé la violation.

L'affaire a été instruite sur le fondement des articles 23 et 28B de la loi 19.496, le code de la consommation chilien : les entreprises ne peuvent pas envoyer de communications publicitaires ou promotionnelles aux consommateurs qui ont demandé un blocage. La Cour d'appel de Santiago, quatorzième chambre (rôle 2.006-2023), a confirmé une amende de 50 UTM — environ 3,4 millions de pesos — en mars 2026, retenant que les infractions étaient prouvées par les messages envoyés entre mai et le 9 juin 2022.

La décision est une leçon pour toute opération marketing qui fonctionne sur des listes : une confirmation de désinscription est un engagement que les systèmes doivent honorer. L'infraction ne réside pas dans la campagne — elle réside dans chaque message envoyé après la promesse d'arrêter.

Chaque SMS envoyé après la désinscription confirmée constituait une infraction distincte, de sorte que le tribunal a confirmé une amende de 50 UTM (~CLP 3,4 M) pour des messages envoyés sur plusieurs semaines.

Le client a utilisé la plateforme « No Molestar » du SERNAC et WOM a confirmé le blocage — les SMS promotionnels ont continué d'arriver.

L'article 28B interdit la publicité aux consommateurs qui ont demandé un blocage ; les messages étaient postérieurs à la confirmation.

La cour d'appel a confirmé l'amende de 50 UTM, jugeant les infractions prouvées.

Une désinscription est un ordre, pas une préférence : une fois la demande de blocage confirmée, chaque message envoyé par la suite constitue une infraction distincte, et les tribunaux en fixent le prix.

Cette décision est la référence chilienne en matière d'application du régime « No Molestar ». L'obligation ne s'applique pas en sens inverse comme une responsabilité stricte — dans une affaire connexe, la même cour a annulé une amende de 150 UTM infligée à Telefónica lorsque l'infraction n'était pas prouvée.