SFR a vendu des forfaits « garantis à vie » — puis a augmenté les prix. Amende de 10 M€

Entre le 1er janvier 2017 et le 31 décembre 2020, SFR a commercialisé ses forfaits sans engagement RED by SFR avec des promesses de permanence tarifaire : « sans condition de durée », « sans prix qui doublent au bout d'un an », « garanti à vie ». La campagne vendait la stabilité comme le produit — contrairement aux concurrents, selon l'argumentaire, ce prix ne bougerait pas. À partir de 2019, SFR a imposé des hausses de prix unilatérales sur ces mêmes forfaits.

L'association de consommateurs UFC-Que Choisir a déposé sa plainte en 2021 après avoir reçu des plaintes de consommateurs. Le 19 mars 2026, le tribunal correctionnel de Paris a déclaré SFR coupable de pratiques commerciales trompeuses, jugeant les affirmations de permanence « fausses ou de nature à induire en erreur ». L'amende s'élève à 10 millions d'euros — 5 millions ferme, 5 millions avec sursis — plus 50 000 euros de dommages-intérêts à UFC-Que Choisir. La campagne, selon l'association, avait attiré des milliers de consommateurs.

SFR a choisi de ne pas faire appel. Le 13 avril 2026, elle a publié un extrait du jugement sur X via son compte RED by SFR et a refusé de commenter ; UFC-Que Choisir a qualifié la décision de « signal fort en faveur de la transparence des pratiques commerciales » dans le secteur des télécoms. Une condamnation pénale est le point extrême du droit français de la consommation : les pratiques commerciales trompeuses y sont punissables, et pas seulement par des injonctions.

Le tribunal a condamné SFR à une amende de 10 millions d'euros pour des affirmations trompeuses de permanence, jugeant que les promesses « à vie » deviennent fausses dès l'instant où les prix augmentent.

« À vie » est une promesse absolue : dès l'instant où les prix augmentent, l'affirmation elle-même est fausse — le tribunal a jugé les affirmations de permanence trompeuses.

L'amende était pénale, non administrative : un tribunal correctionnel, 5 millions ferme en plus des dommages-intérêts — l'escalade est le message.

L'association a porté l'affaire : la plainte d'UFC-Que Choisir de 2021 est devenue une condamnation en 2026 — le contentieux consommateur a survécu à la campagne.

Si vous annoncez un prix « garanti à vie », ne l'augmentez pas : SFR a promis une stabilité à vie, puis a quand même augmenté ses prix — le tribunal correctionnel de Paris l'a condamnée à une amende de 10 millions d'euros.

SFR a choisi de ne pas faire appel du jugement du 19 mars 2026, publiant un extrait le 13 avril 2026 via son compte RED by SFR. Les affirmations trompeuses ont couru du 1er janvier 2017 au 31 décembre 2020 ; les hausses de prix unilatérales ont commencé en 2019. UFC-Que Choisir avait déposé sa plainte en 2021.