Le registre fantôme de Surgisphere — deux grandes revues rétractées en quelques jours

Le 22 mai 2020, au cœur de la première vague de COVID-19, The Lancet a publié une analyse retentissante : l'hydroxychloroquine, associée ou non à un macrolide, était liée à un risque de décès plus élevé chez les patients atteints de COVID-19. L'article était présenté comme une analyse de registre multinationale portant sur 96 000 patients de 671 hôpitaux — et toutes ces données provenaient d'une seule source : Surgisphere, une société américaine dirigée par son PDG Sapan Desai.

L'article a modifié les politiques en quelques jours. L'OMS a suspendu le volet hydroxychloroquine de son essai Solidarity, et plusieurs pays ont suspendu leurs propres essais contrôlés randomisés sur ce médicament, devenu un point de tension politique après avoir été promu par des dirigeants mondiaux.

Puis les données se sont effondrées. Une enquête du Guardian a relevé des incohérences dans les chiffres, d'abord expliquées par des patients attribués à tort à l'Australie plutôt qu'à l'Asie — d'autres anomalies ont suivi, soulevant de sérieuses questions sur l'entreprise elle-même. Les auteurs ont lancé un examen indépendant de Surgisphere par un tiers, avec l'accord de Desai, mais les examinateurs se sont retirés lorsque Surgisphere a refusé de transférer l'ensemble des données, les contrats clients et le rapport d'audit ISO sur leurs serveurs, invoquant la confidentialité des clients.

Le rédacteur en chef du Lancet, Richard Horton, a qualifié cela de « exemple choquant de faute scientifique au milieu d'une urgence sanitaire mondiale ». L'OMS et plusieurs pays ont relancé les essais qu'ils avaient suspendus. The Lancet a demandé des examens institutionnels des collaborations de recherche de Surgisphere, notant qu'il restait « de nombreuses questions en suspens sur Surgisphere » — des questions auxquelles l'entreprise n'a jamais répondu.

The Lancet et le NEJM ont rétracté leurs articles en quelques jours lorsque Surgisphere a refusé de remettre l'ensemble de données, après que l'OMS et des pays avaient déjà interrompu des essais sur la base de ces chiffres.

Les preuves de l'article n'existaient qu'au sein d'une seule entreprise : 96 000 patients dans 671 hôpitaux, sans aucun moyen pour les rédacteurs, les examinateurs ou les lecteurs de voir les données sous-jacentes

Les auteurs principaux eux-mêmes n'ont jamais détenu les données brutes — ils ont analysé ce que Surgisphere leur avait fourni, de sorte que toute la chaîne de confiance aboutissait à une entreprise qui contrôlait chaque chiffre

La politique a avancé plus vite que la vérification : l'OMS et des pays ont interrompu des essais dans les jours suivant la publication, avant que quiconque en dehors de l'entreprise n'ait vu les données

Lorsque l'audit est enfin venu, le refus de Surgisphere a été décisif — pas d'ensemble de données, pas de contrats clients, pas de rapport ISO — et les articles sont tombés en quelques jours

Lorsqu'un article repose sur des données que seule une entreprise détient, il repose sur la confiance. Surgisphere a refusé l'audit ; quelques jours plus tard, les deux articles avaient disparu — et les politiques avaient déjà changé sur la base de chiffres que personne n'avait vus.

Les deux revues ont rétracté les articles le 4 juin 2020, et l'OMS et plusieurs pays ont relancé les essais qu'ils avaient suspendus. The Lancet a demandé des examens institutionnels des collaborations de recherche de Surgisphere. L'épisode a contraint les deux revues à revoir leurs processus d'examen et est devenu un exemple emblématique de ce que peut coûter une publication à la vitesse de la crise. Les articles rétractés continuent d'être cités des années plus tard.