El registro fantasma de Surgisphere: dos revistas de primer nivel retractadas en cuestión de días

El 22 de mayo de 2020, en plena primera ola de COVID-19, The Lancet publicó un análisis de gran impacto: la hidroxicloroquina, con o sin macrólido, se asociaba a un mayor riesgo de muerte en pacientes con COVID-19. El artículo se presentó como un análisis de registro multinacional de 96.000 pacientes de 671 hospitales, y todos esos datos procedían de una única fuente: Surgisphere, una empresa estadounidense dirigida por su consejero delegado, Sapan Desai.

El artículo cambió la política en cuestión de días. La OMS detuvo el brazo de hidroxicloroquina de su ensayo Solidarity, y varios países suspendieron sus propios ensayos controlados aleatorizados del fármaco, que se había convertido en un punto de fricción política tras ser promovido por líderes mundiales.

Después, los datos se desmoronaron. Una investigación de The Guardian encontró inconsistencias en las cifras, explicadas inicialmente como pacientes asignados erróneamente a Australia en lugar de Asia; siguieron más anomalías, lo que planteó serias dudas sobre la propia empresa. Los autores pusieron en marcha una revisión independiente de Surgisphere por terceros con el consentimiento de Desai, pero los revisores se retiraron cuando Surgisphere se negó a transferir a sus servidores el conjunto completo de datos, los contratos con clientes y el informe de auditoría ISO, alegando confidencialidad con los clientes.

El editor de The Lancet, Richard Horton, lo calificó como «un ejemplo escandaloso de mala conducta investigadora en medio de una emergencia sanitaria mundial». La OMS y varios países reiniciaron los ensayos que habían suspendido. The Lancet pidió revisiones institucionales de las colaboraciones de investigación de Surgisphere, señalando que había «muchas preguntas pendientes sobre Surgisphere», preguntas que la empresa nunca respondió.

The Lancet y NEJM retractaron en cuestión de días cuando Surgisphere se negó a entregar el conjunto de datos, después de que la OMS y varios países ya hubieran detenido ensayos basándose en esas cifras.

La evidencia del artículo existía solo dentro de una empresa: 96.000 pacientes en 671 hospitales, sin que editores, revisores o lectores pudieran ver los datos subyacentes

Los propios autores principales nunca tuvieron los datos brutos: analizaron lo que Surgisphere les entregó, de modo que toda la cadena de confianza terminaba en una empresa que controlaba cada cifra

La política avanzó más rápido que la verificación: la OMS y varios países detuvieron ensayos en cuestión de días tras la publicación, antes de que nadie fuera de la empresa hubiera visto los datos

Cuando finalmente llegó la auditoría, la negativa de Surgisphere fue decisiva: ni conjunto de datos, ni contratos con clientes, ni informe ISO, y los artículos cayeron en cuestión de días

Cuando un artículo se basa en datos que solo posee una empresa, se basa en la confianza. Surgisphere rechazó la auditoría; días después ambos artículos habían desaparecido, y la política ya había cambiado basándose en cifras que nadie había visto.

Ambas revistas retractaron el 4 de junio de 2020, y la OMS y varios países reiniciaron los ensayos que habían suspendido. The Lancet pidió revisiones institucionales de las colaboraciones de investigación de Surgisphere. El episodio obligó a ambas revistas a revisar sus procesos de revisión y se convirtió en un ejemplo definitorio del costo que puede tener publicar a la velocidad de una crisis. Los artículos retractados siguen siendo citados años después.