O registro fantasma da Surgisphere — dois artigos retratados por revistas de ponta em poucos dias

Em 22 de maio de 2020, em plena primeira onda de COVID-19, The Lancet publicou uma análise de grande impacto: a hidroxicloroquina, com ou sem um macrolídeo, estava associada a um risco maior de morte em pacientes com COVID-19. O artigo foi apresentado como uma análise de registro multinacional de 96.000 pacientes de 671 hospitais — e todos esses dados vinham de uma única fonte: a Surgisphere, uma empresa dos EUA comandada pelo CEO Sapan Desai.

O artigo mudou políticas em poucos dias. A OMS interrompeu o braço de hidroxicloroquina do seu ensaio Solidarity, e vários países suspenderam seus próprios ensaios clínicos randomizados controlados do medicamento, que havia se tornado um ponto de tensão política depois de ser promovido por líderes mundiais.

Então os dados desmoronaram. Uma investigação do Guardian encontrou inconsistências nos números, inicialmente explicadas como pacientes alocados erroneamente à Austrália em vez da Ásia — mais anomalias se seguiram, levantando sérias dúvidas sobre a própria empresa. Os autores iniciaram uma revisão independente por terceiros da Surgisphere com o consentimento de Desai, mas os revisores se retiraram quando a Surgisphere se recusou a transferir o conjunto completo de dados, os contratos com clientes e o relatório de auditoria ISO para seus servidores, alegando confidencialidade com os clientes.

O editor do The Lancet, Richard Horton, chamou aquilo de "um exemplo chocante de má conduta em pesquisa no meio de uma emergência de saúde global". A OMS e vários países reiniciaram os ensaios que haviam suspendido. O The Lancet pediu revisões institucionais das colaborações de pesquisa da Surgisphere, observando que havia "muitas questões em aberto sobre a Surgisphere" — questões que a empresa nunca respondeu.

The Lancet e NEJM retrataram em poucos dias, quando a Surgisphere se recusou a entregar o conjunto de dados, depois que a OMS e países já haviam interrompido ensaios com base nesses números.

A evidência do artigo existia apenas dentro de uma empresa: 96.000 pacientes em 671 hospitais, sem qualquer forma de editores, revisores ou leitores verem os dados subjacentes

Os próprios autores principais nunca tiveram os dados brutos — analisaram o que a Surgisphere lhes forneceu, de modo que toda a cadeia de confiança terminava em uma empresa que controlava cada número

A política avançou mais rápido que a verificação: a OMS e países interromperam ensaios poucos dias após a publicação, antes que qualquer pessoa fora da empresa tivesse visto os dados

Quando a auditoria finalmente veio, a recusa da Surgisphere foi decisiva — sem conjunto de dados, sem contratos com clientes, sem relatório ISO — e os artigos caíram em poucos dias

Quando um artigo se baseia em dados que só uma empresa detém, ele se baseia na confiança. A Surgisphere recusou a auditoria; dias depois, ambos os artigos haviam desaparecido — e a política já havia mudado com base em números que ninguém tinha visto.

Ambas as revistas retrataram em 4 de junho de 2020, e a OMS e vários países reiniciaram os ensaios que haviam suspendido. O The Lancet pediu revisões institucionais das colaborações de pesquisa da Surgisphere. O episódio forçou ambas as revistas a revisitar seus processos de revisão e se tornou um exemplo definidor do que a publicação em velocidade de crise pode custar. Os artigos retratados continuam sendo citados anos depois.