Jérôme Kerviel a perdu 6,7 milliards de dollars à la Société Générale — la plus grande perte due à un trader voyou de l'histoire

Jérôme Kerviel était un trader junior au sein du groupe Delta One de la Société Générale, un desk qui négocie des contrats à terme sur indices boursiers et d'autres produits dérivés. Son travail consistait à exécuter des stratégies d'arbitrage tirant profit de faibles écarts de prix entre des instruments similaires. Les positions étaient censées être couvertes et à faible risque, avec des limites strictes sur l'exposition directionnelle qu'il pouvait prendre.

Kerviel a systématiquement dépassé ces limites, accumulant des paris directionnels non autorisés d'une valeur de 49,9 milliards d'euros sur des contrats à terme sur indices boursiers européens — le DAX, l'Euro Stoxx 50 et le FTSE 100. Il dissimulait les positions en créant de fausses transactions compensatoires qui semblaient couvrir le risque, mais qui étaient saisies dans le système avec des dates futures qui ne seraient jamais vérifiées. Il clôturait certaines positions en deux ou trois jours, juste avant que les systèmes de contrôle interne de la banque ne les signalent, puis les rouvrait ailleurs. Les modèles de risque de la banque montraient chaque jour son desk comme neutre face au marché.

La Société Générale a découvert la fraude le 19 janvier 2008 et a commencé à dénouer les positions sur trois jours à partir du 21 janvier — une période où les marchés actions mondiaux chutaient fortement. La perte a atteint 4,9 milliards d'euros (6,7 milliards de dollars à l'époque), soit plus que la capitalisation boursière totale de la banque. Kerviel a été condamné pour abus de confiance, faux et usage de faux en informatique et accès non autorisé à un système informatique, et condamné à rembourser l'intégralité des 4,9 milliards d'euros — une somme que la banque elle-même a qualifiée de symbolique. L'ordre de restitution a ensuite été annulé par la plus haute juridiction française, et il a purgé moins de cinq mois.

Le système de risque de la banque contrôlait l'exposition nette, pas les contreparties, de sorte que de fausses couvertures ont dissimulé 50 milliards d'euros de paris ; le dénouement pendant un krach a coûté 4,9 milliards d'euros, plus que la capitalisation boursière de la banque.

Les transactions non autorisées de Kerviel étaient dissimulées par de fausses couvertures que les contrôles de la banque n'ont jamais examinées — le système vérifiait l'exposition nette, pas si chaque transaction avait réellement une contrepartie.

La gestion des risques de la Société Générale était conçue pour détecter un trader qui perd de l'argent, pas un trader qui en gagne — les premières positions de Kerviel étaient rentables, ce qui a fait taire les questions naturelles.

La culture de la banque valorisait les revenus au détriment des processus — Kerviel était un élément performant, et personne ne demandait comment un trader junior générait des rendements dépassant l'intégralité du budget de risque de son desk.

Les positions ont été dénouées pendant un krach boursier mondial, transformant une position gérable en perte catastrophique — le moment de la découverte a été aussi destructeur que la fraude elle-même.

Une banque qui privilégie le profit au détriment des processus ne détectera pas une fraude avant qu'il ne soit trop tard. Les transactions de Kerviel étaient contrôlées par le même système qu'il contournait — la seule personne qui pouvait l'arrêter, c'était lui.

L'affaire Kerviel a été à l'époque la plus grande perte due à un trader voyou de l'histoire, dépassant les 827 millions de livres de Nick Leeson chez Barings. Elle a entraîné des réformes dans la manière dont les banques surveillent les desks de trading — confirmation obligatoire des transactions avec les contreparties, séparation renforcée des fonctions de front et de back-office, et limites sur les positions notionnelles qu'un seul trader peut détenir. La Société Générale a survécu mais a été gravement affaiblie ; la perte est survenue alors que la crise de 2008 se déroulait. Kerviel avait été signalé à plusieurs reprises par les systèmes de risque, mais chaque alerte a été écartée parce que ses positions étaient rentables.