La MahaRERA inflige une amende de 10 lakh ₹ à deux promoteurs pour n'avoir jamais attribué un appartement réservé 16 ans plus tôt

Deux acquéreurs ont réservé l'appartement n° B07, d'une superficie de 795 pieds carrés, dans l'aile B d'un projet initialement appelé Sun Gates et ensuite rebaptisé Sethia Imperial Avenue, auprès de Super Construction, aux termes d'une lettre d'attribution datée du 29 mai 2010, pour 43,72,500 ₹. Ils ont versé 17,49,000 ₹, la possession étant promise au 23 juin 2012. L'acte de vente enregistré n'a jamais été conclu et, dans une lettre du 23 mars 2018, le promoteur a déclaré ne pas pouvoir poursuivre la construction et a invité les acquéreurs à s'adresser à Sai Enterprises, qui avait acquis les droits de promotion, pour obtenir un remboursement. Les acquéreurs ont refusé et ont insisté pour obtenir l'appartement.

Le 31 octobre 2025, la MahaRERA a ordonné aux deux promoteurs d'attribuer un appartement de 795 pieds carrés et de conclure l'acte enregistré dans un délai de 45 jours, ainsi que de payer un intérêt simple sur les 17,49 lakh ₹ du 24 juin 2012 jusqu'à la possession, solidairement, en vertu de la règle 18 des règles RERA du Maharashtra. Les promoteurs ne s'y sont pas conformés. Les acquéreurs sont revenus demander l'exécution de l'ordonnance et une pénalité au titre de l'article 63 de la loi, alléguant que des appartements étaient vendus même après l'ordonnance afin de faire échec à leur demande.

Les moyens de défense des promoteurs ont échoué. Sai Enterprises a soutenu n'avoir aucun contrat avec les acquéreurs et ne disposer d'aucun appartement de la superficie spécifiée dans son projet enregistré ; Super Construction a produit un certificat d'architecte, daté du 19 janvier 2026, indiquant que 795 pieds carrés correspondaient à la surface vendable et que la surface habitable était d'environ 480 pieds carrés. L'officier adjudicateur R.K. Malabade a constaté que l'appartement n'avait pas été attribué dans les 45 jours et que tous les appartements du projet avaient été vendus, aucun ne restant pour les plaignants — de sorte qu'aucune « personne apte et convenable » ne pouvait être désignée en vertu de la circulaire n° 50 pour conclure l'acte.

Il a également retenu que l'intérêt sur les 17,49 lakh ₹ des acquéreurs n'avait pas été payé. La MahaRERA a imposé une pénalité forfaitaire de 10 lakh ₹ aux deux promoteurs au titre de l'article 63, payable dans les deux mois, et a ordonné des mandats de recouvrement pour l'intérêt accumulé ainsi que 20 000 ₹ de frais de plainte.

Une pénalité de 10 lakh ₹ au titre de l'article 63, des mandats de recouvrement pour l'intérêt sur 17,49 lakh ₹ à compter du 24 juin 2012, et 20 000 ₹ de frais de plainte.

Le promoteur a encaissé 17,49 lakh ₹ en 2010, n'a pas respecté la date de possession de 2012, n'a jamais conclu l'acte de vente et, en 2018, a tenté de transformer les acquéreurs en demandeurs de remboursement.

La conformité est devenue impossible tandis que les ventes se poursuivaient : au moment de l'exécution, tous les appartements étaient vendus et aucun ne restait pour les acquéreurs, qui ont allégué de nouvelles ventes après l'ordonnance de 2025.

Les promoteurs ont traité l'ordonnance d'attribution d'octobre 2025 comme facultative — aucune attribution, aucun paiement d'intérêt — ce qui a transformé une ordonnance d'exécution en affaire de pénalité au titre de l'article 63.

Une ordonnance d'exécution ne signifie rien si le vendeur a déjà vidé les rayons — les régulateurs vérifient désormais si l'exécution est encore matériellement possible avant d'accepter des excuses.

La MahaRERA a ordonné aux deux promoteurs de payer la pénalité de 10 lakh ₹ dans les deux mois et de la déposer auprès de l'autorité, faute de quoi un mandat de recouvrement serait délivré au titre de l'article 40(1) de la loi. Des mandats de recouvrement ont également été ordonnés pour l'intérêt accumulé sur les 17,49 lakh ₹ des acquéreurs à compter du 24 juin 2012, ainsi que pour les 20 000 ₹ de frais de plainte. L'officier adjudicateur a consigné que, tous les appartements étant vendus, aucune personne apte et convenable ne pouvait être désignée pour conclure l'acte de vente à la place des acquéreurs.