L'opération à terme de RPL menée par RIL en 2007 a prévalu sur une conclusion de fraude de 447 crore ₹ — 19 ans plus tard

En mars 2007, Reliance Industries a annoncé la cession d'environ 5 % de sa participation dans sa filiale cotée Reliance Petroleum. Début novembre, elle avait fait prendre à 12 entités des positions vendeuses nettes de 9,92 crore de contrats à terme RPL de novembre à un prix moyen de 265,67 ₹ par action. Tout au long du mois, RIL a vendu 20,29 crore d'actions RPL sur le marché au comptant, encaissant environ 4 500 crore ₹. Le jour de l'échéance, elle a vendu 2,25 crore d'actions dans les dix dernières minutes — 12 des 17 ordres à un prix inférieur au dernier cours coté — fixant ainsi le prix de règlement à 215,25 ₹ et ajoutant 513 crore ₹ de profit sur les contrats à terme.

Le membre permanent du SEBI a qualifié cela de « stratagème frauduleux bien planifié » : une structure de mandant-mandataire destinée à contourner les limites de position au niveau du client, assortie de ventes sur le marché au comptant conçues pour faire baisser le prix de règlement des contrats à terme. L'ordonnance du 24 mars 2017 a enjoint à RIL de restituer 447,27 crore ₹ avec un intérêt de 12 %, tout en la sanctionnant séparément pour la violation de déclaration des limites de position. RIL a fait appel.

Le 5 novembre 2020, le Securities Appellate Tribunal a rejeté l'appel par 2 voix contre 1, jugeant que RIL avait réalisé un gain illégal en manipulant les prix pour profiter du segment des contrats à terme. La Cour suprême a admis le pourvoi de RIL le 17 décembre 2020, à condition du dépôt de 250 crore ₹ dans le Fonds de protection des investisseurs.

Le 29 mai 2026, dans un arrêt de 136 pages, les juges J.B. Pardiwala et R. Mahadevan ont jugé que le SAT avait commis une « erreur flagrante » en confirmant la conclusion de fraude : la concentration de l'intérêt ouvert n'est pas en soi une manipulation lorsqu'elle est justifiée par une couverture, et un promoteur détenant environ 70 % de RPL ne ferait pas s'effondrer le cours de sa propre action. La conclusion de fraude, la restitution et les intérêts sont tombés ; il a été ordonné que les 250 crore ₹ soient remboursés. Le volet relatif aux limites de position a été maintenu, sur le fondement de la règle selon laquelle ce qui ne peut être fait directement ne peut être fait indirectement : faire transiter les opérations d'un client par 12 agents non déclarés violait la circulaire du SEBI de 2001.

447,27 crore ₹ de restitution plus 12 % d'intérêts — annulés en 2026 ; 250 crore ₹ immobilisés dans un fonds d'investisseurs pendant plus de cinq ans durant l'appel

La position a été répartie entre 12 comptes d'agents afin qu'aucun client unique ne franchisse les limites de position sur instruments dérivés — exactement le schéma que le régulateur a interprété comme une dissimulation.

RIL devait sortir d'une participation de 4 500 crore ₹ sans faire s'effondrer le cours, et une couverture par vente à découvert de contrats à terme constituait une pratique de trésorerie défendable — la défense qui a finalement prévalu.

La vente du jour de l'échéance à un prix inférieur au dernier cours coté a fixé le prix de règlement et n'a eu d'importance que parce que des contrats à terme étaient ouverts — un ensemble de faits qui semblait orchestré même s'il avait une logique commerciale.

L'argumentation du SEBI reposait sur des inférences pendant 19 ans ; la Cour suprême a exigé une preuve directe d'incitation ou de préjudice causé à des tiers, et l'inférence s'est effondrée.

Quand une couverture nécessite une douzaine d'agents et une vente de dernière minute, il faut s'attendre à l'ouverture d'un dossier de fraude. Le mobile n'est pas une preuve : sans incitation, il n'y a pas de fraude — mais le fractionnement des limites de position reste sanctionnable.

La conclusion de fraude, la restitution de 447,27 crore ₹ et les intérêts de 12 % sont nuls, et RIL récupère ses 250 crore ₹ auprès du Fonds de protection des investisseurs. La sanction pour violation de déclaration des limites de position est maintenue, reposant sur la règle selon laquelle un client ne peut blanchir une position à travers une foule d'agents. S'appuyant sur des précédents tels que SEBI c. Kanhaiyalal, l'arrêt relève le niveau de preuve exigé dans les affaires de manipulation : la suspicion doit désormais être rattachée à une victime identifiable. Dix-neuf ans plus tard, la plus importante restitution que le SEBI avait obtenue contre un groupe industriel a disparu.