RILs RPL-Termingeschäft von 2007 schlug eine Betrugsfeststellung über 447 Crore Rupien – 19 Jahre später

Im März 2007 kündigte Reliance Industries den Verkauf von etwa 5 % seiner Beteiligung an der börsennotierten Tochtergesellschaft Reliance Petroleum an. Anfang November ließ es 12 Gesellschaften Netto-Short-Positionen von 9,92 Crore November-RPL-Futures zu einem Durchschnittspreis von 265,67 Rupien je Aktie eingehen. Im Laufe des Monats verkaufte RIL 20,29 Crore RPL-Aktien am Kassamarkt und erlöste dabei etwa 4.500 Crore Rupien. Am Verfalltag verkaufte es in den letzten zehn Minuten 2,25 Crore Aktien – 12 von 17 Aufträgen unter dem zuletzt gehandelten Preis –, wodurch der Abrechnungspreis bei 215,25 Rupien festgesetzt und ein zusätzlicher Futures-Gewinn von 513 Crore Rupien erzielt wurde.

Das hauptamtliche Mitglied der SEBI nannte dies ein „wohlgeplantes betrügerisches System“: eine Prinzipal-Agenten-Struktur, um die Positionslimits auf Kundenebene zu umgehen, sowie gezielte Verkäufe am Kassamarkt, um den Futures-Abrechnungspreis zu drücken. Die Anordnung vom 24. März 2017 verpflichtete RIL, 447,27 Crore Rupien zuzüglich 12 % Zinsen herauszugeben, und ahndete zugleich den Verstoß gegen die Offenlegungspflicht für Positionslimits. RIL legte Berufung ein.

Am 5. November 2020 wies das Securities Appellate Tribunal die Berufung mit 2:1 Stimmen zurück und stellte fest, RIL habe durch Preismanipulation einen illegalen Gewinn erzielt, um im Futures-Segment zu profitieren. Der Supreme Court nahm RILs weitere Berufung am 17. Dezember 2020 an, unter der Bedingung, dass 250 Crore Rupien in den Investors' Protection Fund eingezahlt werden.

Am 29. Mai 2026 stellten die Richter J.B. Pardiwala und R. Mahadevan in einem 136-seitigen Urteil fest, das SAT habe einen „eklatanten Fehler“ begangen, als es die Betrugsfeststellung bestätigte: Die Konzentration offener Positionen sei nicht per se Manipulation, wenn sie durch Absicherung gerechtfertigt sei, und ein Promoter, der etwa 70 % von RPL halte, würde den eigenen Aktienkurs nicht zum Absturz bringen. Die Betrugsfeststellung, die Herausgabeanordnung und die Zinsen entfielen; die Rückzahlung der 250 Crore Rupien wurde angeordnet. Die Position-limit-Linie blieb bestehen, gestützt auf die Regel, dass etwas, was nicht direkt getan werden darf, auch nicht indirekt getan werden darf: Die Abwicklung der Geschäfte eines Kunden über 12 nicht offengelegte Agenten verstieß gegen das SEBI-Rundschreiben von 2001.

447,27 Crore Rupien Herausgabe zuzüglich 12 % Zinsen – 2026 für nichtig erklärt; 250 Crore Rupien während des Berufungsverfahrens über fünf Jahre in einem Anlegerfonds gebunden

Die Position wurde auf 12 Agentenkonten aufgeteilt, damit kein einzelner Kunde die Derivate-Positionslimits überschritt – genau das Muster, das die Aufsichtsbehörde als Verschleierung deutete.

RIL musste eine Beteiligung im Wert von 4.500 Crore Rupien veräußern, ohne den Preis zu ruinieren, und eine Short-Futures-Absicherung war eine vertretbare Treasury-Praxis – die Verteidigung, die letztlich obsiegte.

Der Verkauf am Verfalltag unter dem zuletzt gehandelten Preis setzte den Abrechnungspreis fest und war nur von Bedeutung, weil Futures offen waren – ein Sachverhalt, der konstruiert wirkte, selbst wenn er eine kommerzielle Logik hatte.

Die SEBI stützte ihren Fall 19 Jahre lang auf Indizien; der Supreme Court verlangte den direkten Nachweis einer Verleitung oder Schädigung Dritter, und die Indizienkette brach zusammen.

Wenn eine Absicherung ein Dutzend Agenten und einen Verkauf in letzter Minute braucht, ist damit zu rechnen, dass die Betrugsakte eröffnet wird. Motiv ist kein Beweis: Ohne Verleitung gibt es keinen Betrug – aber die Aufteilung von Positionslimits bleibt strafbar.

Die Betrugsfeststellung, die Herausgabe von 447,27 Crore Rupien und die 12 % Zinsen sind nichtig, und RIL erhält seine 250 Crore Rupien aus dem Investors' Protection Fund zurück. Die Strafe wegen Verstoßes gegen die Offenlegungspflicht für Positionslimits bleibt bestehen, gestützt auf die Regel, dass ein Kunde eine Position nicht durch eine Schar von Agenten waschen kann. Unter Berufung auf Präzedenzfälle wie SEBI v. Kanhaiyalal hebt das Urteil die Beweisschwelle für Manipulationsfälle an: Verdacht muss nun an einem identifizierbaren Opfer festgemacht werden. Neunzehn Jahre später ist die größte Herausgabeanordnung, die die SEBI gegen ein Unternehmenshaus errungen hatte, dahin.