En marzo de 2007, Reliance Industries anunció la venta de aproximadamente el 5% de su participación en su filial cotizada Reliance Petroleum. A principios de noviembre, había hecho que 12 entidades tomaran posiciones netas cortas de 9,92 crore de futuros de RPL de noviembre a un precio medio de ₹265,67 por acción. A lo largo del mes, RIL vendió 20,29 crore de acciones de RPL en el mercado al contado, obteniendo unos ₹4.500 crore. El día del vencimiento vendió 2,25 crore de acciones en los últimos diez minutos —12 de 17 órdenes por debajo del último precio negociado— fijando el precio de liquidación en ₹215,25 y sumando ₹513 crore de beneficio en futuros.
El Miembro de Tiempo Completo de SEBI calificó esto como un «esquema fraudulento bien planificado»: una estructura de principal-agente para eludir los límites de posición a nivel de cliente, además de una venta en el mercado al contado diseñada para deprimir el precio de liquidación de los futuros. La orden del 24 de marzo de 2017 ordenó a RIL restituir ₹447,27 crore con un interés del 12%, al tiempo que sancionaba por separado la infracción de divulgación del límite de posición. RIL apeló.
El 5 de noviembre de 2020, el Tribunal de Apelaciones de Valores desestimó la apelación por 2 a 1, sosteniendo que RIL había obtenido una ganancia ilegal manipulando los precios para beneficiarse en el segmento de futuros. El Tribunal Supremo admitió la apelación adicional de RIL el 17 de diciembre de 2020, condicionada al depósito de ₹250 crore en el Fondo de Protección de los Inversores.
El 29 de mayo de 2026, en un veredicto de 136 páginas, los jueces J.B. Pardiwala y R. Mahadevan sostuvieron que el SAT había cometido un «error flagrante» al confirmar el hallazgo de fraude: concentrar el interés abierto no es per se manipulación cuando está justificado por la cobertura, y un promotor que posee aproximadamente el 70% de RPL no haría desplomar el precio de sus propias acciones. El hallazgo de fraude, la restitución y los intereses quedaron sin efecto; se ordenó la devolución de los ₹250 crore. La línea del límite de posición se mantuvo, en virtud de la regla de que lo que no puede hacerse directamente no puede hacerse indirectamente: canalizar las operaciones de un cliente a través de 12 agentes no divulgados infringió la circular de SEBI de 2001.
Restitución de ₹447,27 crore más un interés del 12% —anulada en 2026; ₹250 crore bloqueados en un fondo de inversores durante más de cinco años durante la apelación
La posición se dividió entre 12 cuentas de agentes para que ningún cliente individual superara los límites de posición en derivados —exactamente el patrón que el regulador interpretó como ocultación.
RIL necesitaba salir de una participación de ₹4.500 crore sin hundir el precio, y una cobertura corta en futuros era una práctica de tesorería defendible —la defensa que finalmente prevaleció.
La venta del día del vencimiento por debajo del último precio negociado fijó el precio de liquidación y solo importó porque había futuros abiertos —un patrón de hechos que parecía diseñado incluso si tenía una lógica comercial.
El caso de SEBI se basó en inferencias durante 19 años; el Tribunal Supremo exigió prueba directa de inducción o perjuicio a terceros, y la inferencia se derrumbó.
Cuando una cobertura necesita una docena de agentes y una venta de última hora, hay que esperar que se abra el expediente de fraude. El motivo no es prueba: sin inducción no hay fraude —pero la división de límites de posición sigue teniendo consecuencias.
El hallazgo de fraude, la restitución de ₹447,27 crore y el interés del 12% quedan sin efecto, y RIL recupera sus ₹250 crore del Fondo de Protección de los Inversores. La sanción por divulgación del límite de posición se mantiene, basada en la regla de que un cliente no puede blanquear una posición a través de una multitud de agentes. Apoyándose en precedentes como SEBI c. Kanhaiyalal, la sentencia eleva el listón probatorio para los casos de manipulación: ahora la sospecha debe vincularse a una víctima identificable. Diecinueve años después, la mayor restitución que SEBI había ganado contra un grupo empresarial ha desaparecido.
CONSULTA LAS PRUEBAS
Las fuentes
- Supreme Court Grants Relief To Reliance Industries In 2007 RPL Futures Trading Case, Sets Aside SEBI's ₹447 Crore Disgorgement Order LiveLaw · livelaw.in ·
- SC sets aside order directing RIL to disgorge ₹447 crore The Hindu BusinessLine · thehindubusinessline.com ·
- Supreme Court sets aside order directing Reliance Industries Ltd to disgorge Rs 447 cr Millennium Post · millenniumpost.in ·