A operação de futuros da RPL feita pela RIL em 2007 superou uma constatação de fraude de ₹447 crore — 19 anos depois

Em março de 2007, a Reliance Industries anunciou a venda de cerca de 5% de sua participação na subsidiária listada Reliance Petroleum. No início de novembro, 12 entidades assumiram posições líquidas vendidas de 9,92 crore de futuros da RPL para novembro, a um preço médio de ₹265,67 por ação. Ao longo do mês, a RIL vendeu 20,29 crore de ações da RPL no mercado à vista, realizando cerca de ₹4.500 crore. No dia do vencimento, vendeu 2,25 crore de ações nos últimos dez minutos — 12 de 17 ordens abaixo do último preço negociado — fixando o preço de liquidação em ₹215,25 e acrescentando ₹513 crore de lucro com futuros.

O Membro Integral da SEBI classificou isso como um "esquema fraudulento bem planejado": uma estrutura de principal-agente para burlar os limites de posição por cliente, além de vendas no mercado à vista projetadas para deprimir o preço de liquidação dos futuros. A ordem de 24 de março de 2017 determinou que a RIL restituísse ₹447,27 crore com juros de 12%, além de penalizar separadamente a violação de divulgação do limite de posição. A RIL recorreu.

Em 5 de novembro de 2020, o Tribunal de Recursos do Mercado de Valores Mobiliários (SAT) negou provimento ao recurso por 2 votos a 1, sustentando que a RIL obteve ganho ilegal ao manipular preços para lucrar no segmento de futuros. A Suprema Corte admitiu o recurso subsequente da RIL em 17 de dezembro de 2020, condicionado ao depósito de ₹250 crore no Fundo de Proteção aos Investidores.

Em 29 de maio de 2026, em um veredito de 136 páginas, os juízes J.B. Pardiwala e R. Mahadevan consideraram que o SAT cometeu um "erro flagrante" ao confirmar a constatação de fraude: concentrar o interesse em aberto não é, por si só, manipulação quando justificado por hedge, e um promotor que detém cerca de 70% da RPL não derrubaria o preço de suas próprias ações. A constatação de fraude, a restituição e os juros caíram; os ₹250 crore foram ordenados de volta. A linha do limite de posição permaneceu, com base na regra de que o que não pode ser feito diretamente não pode ser feito indiretamente: encaminhar as operações de um cliente por meio de 12 agentes não divulgados violou a circular da SEBI de 2001.

₹447,27 crore de restituição mais juros de 12% — anulados em 2026; ₹250 crore bloqueados em um fundo de investidores por mais de cinco anos durante o recurso

A posição foi dividida entre 12 contas de agentes para que nenhum cliente individual ultrapassasse os limites de posição em derivativos — exatamente o padrão que o regulador interpretou como ocultação.

A RIL precisava sair de uma participação de ₹4.500 crore sem destruir o preço, e um hedge vendido em futuros era uma prática de tesouraria defensável — a defesa que acabou prevalecendo.

A venda no dia do vencimento abaixo do último preço negociado fixou o preço de liquidação e só teve importância porque havia futuros em aberto — um conjunto de fatos que parecia projetado, mesmo que tivesse uma lógica comercial.

O caso da SEBI baseou-se em inferência por 19 anos; a Suprema Corte exigiu prova direta de indução ou prejuízo a terceiros, e a inferência desmoronou.

Quando um hedge precisa de uma dúzia de agentes e de uma venda de última hora, espere que o processo por fraude seja aberto. Motivo não é prova: sem indução não há fraude — mas a divisão de limites de posição ainda tem consequências.

A constatação de fraude, a restituição de ₹447,27 crore e os juros de 12% estão anulados, e a RIL recebe de volta seus ₹250 crore do Fundo de Proteção aos Investidores. A penalidade por divulgação do limite de posição permanece, apoiada na regra de que um cliente não pode lavar uma posição por meio de uma multidão de agentes. Apoiando-se em precedentes como SEBI v. Kanhaiyalal, a decisão eleva o padrão probatório para casos de manipulação: a suspeita agora deve ser ligada a uma vítima identificável. Dezenove anos depois, a maior restituição que a SEBI havia obtido contra um grupo empresarial desapareceu.