Oracle a poursuivi Google au sujet des API Java pour 9 milliards de dollars — a passé une décennie devant les tribunaux et a obtenu 0 dollar

En janvier 2010, Oracle a finalisé son acquisition de Sun Microsystems pour 7,4 milliards de dollars, devenant ainsi propriétaire du langage de programmation Java. Sept mois plus tard, le 13 août 2010, Oracle a poursuivi Google, affirmant qu'Android — le système d'exploitation mobile de Google — violait les droits d'auteur d'Oracle en utilisant 37 packages d'API Java sans licence. Oracle réclamait 9 milliards de dollars de dommages-intérêts, soutenant que Google avait repris la « structure, la séquence et l'organisation » des API Java.

L'affaire a traversé les tribunaux pendant plus d'une décennie. En 2012, le juge de district William Alsup a statué que les API n'étaient pas protégeables par le droit d'auteur — une décision historique qui a provoqué une onde de choc dans l'industrie du logiciel. La Cour d'appel fédérale a infirmé cette décision en 2014, estimant que les API pouvaient être protégées par le droit d'auteur. Un jury a ensuite conclu en 2016 que l'usage de Google relevait du fair use. La Cour d'appel fédérale a également infirmé cette décision en 2018. Chaque infirmation renvoyait l'affaire pour un nouveau cycle, et Oracle continuait de faire valoir sa demande de 9 milliards de dollars.

Le 5 avril 2021, la Cour suprême a statué par 6 voix contre 2 en faveur de Google, jugeant que la copie des API Java par Google constituait un fair use en droit. Le juge Stephen Breyer a rédigé l'opinion majoritaire, notant que Google n'avait copié que ce qui était nécessaire pour permettre aux programmeurs de travailler dans un environnement familier. Oracle n'a reçu aucun dollar de dommages-intérêts après onze ans de litige. Cette affaire constitue désormais le précédent juridique définitif en matière de droit d'auteur sur les API et de fair use dans le domaine du logiciel.

Oracle a consacré 11 ans et plus de 100 millions de dollars en frais juridiques à faire valoir une demande de 9 milliards de dollars, mais la Cour suprême a jugé que l'usage de Google relevait du fair use, si bien qu'Oracle a obtenu 0 dollar.

Oracle a parié 9 milliards de dollars sur une théorie du droit d'auteur qui n'avait jamais été testée — selon laquelle la structure d'une API pouvait être possédée — et a perdu à chaque étape où le fond de l'affaire a été examiné par un jury ou par la Cour suprême

La Cour d'appel fédérale a deux fois infirmé des verdicts de jury favorables à Oracle, mais la Cour suprême l'a infirmée les deux fois — Oracle a parié sur une cour d'appel que la plus haute juridiction n'a pas soutenue

Oracle a dépensé, selon les estimations, plus de 100 millions de dollars en frais juridiques sur 11 ans pour faire valoir une demande qui s'est soldée par zéro dollar de dommages-intérêts — l'entreprise a confondu le fait de posséder Java avec le fait de posséder la manière dont chacun pouvait l'utiliser

Un procès de 9 milliards de dollars qui se termine par zéro dollar n'est pas une stratégie juridique — c'est une décennie d'heures facturables. Posséder Java ne signifie pas posséder la manière dont tout le monde l'utilise, une leçon délivrée par la Cour suprême.

La décision de la Cour suprême de 2021 a établi que le droit d'auteur sur les API est limité et que la copie d'API à des fins d'interopérabilité relève généralement du fair use, une décision historique pour le développement logiciel. L'action d'Oracle n'a pas été affectée par cette perte. L'affaire est enseignée dans les facultés de droit comme l'affaire de droit d'auteur moderne de référence et dans les écoles de commerce comme un récit édifiant sur la stratégie contentieuse : Oracle a passé plus d'une décennie à faire valoir une demande que la Cour suprême a tranchée par une seule opinion.