Les argumentaires « 10 % garantis » de One Touch pour des maisons de retraite lui valent une condamnation judiciaire pour 2,8 millions de livres

Entre septembre 2017 et mars 2019, 28 investisseurs ont acheté des baux de chambres dans des maisons de retraite de luxe développées par The Care Home Group (Carlauren). Ils ont payé 2,8 millions de livres — souvent des économies de retraite ou des héritages — sur la promesse de rendements annuels garantis de 10 % sur 10 ans. One Touch Solution commercialisait les chambres par son site internet, des événements et des représentants commerciaux, se présentant comme une entreprise d'investissement expérimentée qui étudiait les opportunités avant de les recommander. À la mi-2019, tous les montages avaient échoué ; Carlauren est entrée en insolvabilité et One Touch a été mise en liquidation volontaire par les créanciers.

Le 9 octobre 2026, la recorder Janet Bignell KC, siégeant comme juge suppléante de la High Court, a statué en faveur des investisseurs. One Touch n'était pas un intermédiaire passif : ses agissements « équivalaient à un conseil, et non à la simple fourniture d'informations ». Elle encourageait la confiance dans son expertise, qualifiait les investissements de soigneusement étudiés et à risque minimal, et laissait entendre que des solicitors avaient examiné les contrats — ce que les éléments de preuve ne confirmaient pas. Les sociétés de rachat n'avaient aucun historique d'activité, les investisseurs n'avaient pas été dûment avertis, et le juge a rejeté l'argument selon lequel « investissements faciles en fauteuil » n'était qu'un boniment commercial.

La défense de One Touch — selon laquelle elle agissait uniquement pour les promoteurs, transmettait des informations fournies par TCHG, et que les pertes résultaient d'une prétendue fraude de la direction de TCHG — a échoué. Les investisseurs qui s'étaient plaints au Property Ombudsman avaient auparavant obtenu des conclusions de manquements au service et des indemnisations, mais l'ombudsman n'avait pas tenu One Touch responsable de leurs pertes ; la société soutenait que cela faisait obstacle aux actions judiciaires. La cour en a jugé autrement et a relevé que One Touch continuait de recommander les investissements malgré des preuves croissantes de problèmes dans les développements.

Responsabilité devant la High Court envers des investisseurs ayant versé 2,8 millions de livres dans les montages ; la société était déjà entrée en liquidation volontaire par les créanciers

Elle se présentait comme étudiant les opportunités avant de les recommander — ce qui faisait de ses argumentaires des conseils.

Le matériel promotionnel laissait entendre que des solicitors indépendants avaient examiné les contrats ; la cour n'a trouvé aucune preuve de cela.

Les garants de rachat n'avaient aucun historique d'activité établi, et les risques pesant sur les rendements promis n'étaient pas mentionnés.

Elle a continué de recommander les investissements à mesure que les preuves de problèmes s'accumulaient.

Lorsqu'un démarcheur invoque son expertise, une diligence raisonnable et des garanties, la loi peut considérer l'argumentaire comme un conseil. L'« investissement en fauteuil » n'est pas un simple boniment commercial si les véhicules de rachat n'ont aucun historique d'activité.

La décision du 9 octobre 2026 donne aux investisseurs un jugement de la High Court contre le démarcheur des montages défaillants, l'article relevant des implications importantes pour les intermédiaires en investissement immobilier et leurs assureurs en responsabilité civile professionnelle — ainsi que pour la frontière ténue entre commercialiser des investissements et donner des conseils en investissement.