Entre septiembre de 2017 y marzo de 2019, 28 inversores compraron arrendamientos de habitaciones en residencias de ancianos de lujo promovidas por The Care Home Group (Carlauren). Pagaron 2,8 millones de libras —a menudo ahorros para la jubilación o herencias— sobre la base de promesas de rendimientos anuales garantizados del 10 % durante 10 años. One Touch Solution comercializó las habitaciones a través de su sitio web, eventos y representantes de ventas, describiéndose como una empresa de inversión experimentada que investigaba las oportunidades antes de recomendarlas. A mediados de 2019 todos los planes habían fracasado; Carlauren entró en insolvencia y One Touch entró en liquidación voluntaria de acreedores.
El 9 de octubre de 2026, la recorder Janet Bignell KC, actuando como jueza suplente del Tribunal Superior, falló a favor de los inversores. One Touch no era un intermediario pasivo: sus actuaciones "equivalían a asesoramiento, no meramente a la entrega de información". Fomentó que se confiara en su pericia, calificó las inversiones de cuidadosamente investigadas y de riesgo mínimo, y sugirió que unos abogados habían revisado los contratos, algo que las pruebas no corroboraron. Las empresas de recompra no tenían historial comercial, no se advirtió debidamente a los inversores y la jueza rechazó el argumento de que "inversiones cómodas desde el sillón" fuera simple propaganda comercial.
La defensa de One Touch —que actuaba únicamente para los promotores, que transmitía información facilitada por TCHG y que las pérdidas provenían de un presunto fraude de la dirección de TCHG— fracasó. Los inversores que se habían quejado al Property Ombudsman habían obtenido antes declaraciones de deficiencias en el servicio y compensaciones, pero el ombudsman no había considerado a One Touch responsable de sus pérdidas; la empresa argumentó que ello impedía las demandas judiciales. El tribunal no estuvo de acuerdo y señaló que One Touch siguió recomendando inversiones pese a las crecientes pruebas de problemas en las promociones.
Responsabilidad del Tribunal Superior ante los inversores que pagaron 2,8 millones de libras en los planes; la empresa ya había entrado en liquidación voluntaria de acreedores
Se presentaba como una empresa que investigaba las oportunidades antes de recomendarlas, lo que convirtió sus propuestas en asesoramiento.
El material promocional sugería que unos abogados independientes habían revisado los contratos; el tribunal no halló prueba de ello.
Los garantes de la recompra no tenían un historial comercial establecido y no se mencionaron los riesgos para los rendimientos prometidos.
Siguió recomendando las inversiones a medida que aumentaban las pruebas de problemas.
Cuando un comercializador afirma tener pericia, diligencia debida y garantías, la ley puede tratar su propuesta como asesoramiento. La 'inversión desde el sillón' no es simple propaganda comercial si los vehículos de recompra no tienen historial comercial.
La sentencia del 9 de octubre de 2026 otorga a los inversores una resolución del Tribunal Superior contra el comercializador de los planes fallidos, y el artículo señala implicaciones significativas para los intermediarios de inversión inmobiliaria y sus aseguradoras de responsabilidad civil profesional, así como para la delgada línea entre comercializar inversiones y dar asesoramiento en materia de inversión.
CONSULTA LAS PRUEBAS
Las fuentes
- Property-marketing company liable over £2.8m care-home scheme collapse ICLG · iclg.com ·