Die „garantierten 10 %“-Pflegeheim-Angebote von One Touch führten zu einer gerichtlichen Haftung in Höhe von 2,8 Mio. £

Zwischen September 2017 und März 2019 erwarben 28 Anleger Leasingverträge über Zimmer in Luxus-Pflegeheimen, die von The Care Home Group (Carlauren) entwickelt wurden. Sie zahlten 2,8 Millionen £ – häufig Altersvorsorge oder Erbschaften – aufgrund von Versprechen einer garantierten jährlichen Rendite von 10 % über 10 Jahre. One Touch Solution vermarktete die Zimmer über seine Website, Veranstaltungen und Vertriebsmitarbeiter und beschrieb sich selbst als erfahrenes Investmentunternehmen, das Gelegenheiten recherchierte, bevor es sie empfahl. Mitte 2019 war jedes Vorhaben gescheitert; Carlauren geriet in Insolvenz, und One Touch ging in die freiwillige Gläubigerliquidation.

Am 9. Oktober 2026 entschied Recorder Janet Bignell KC, die als stellvertretende Richterin am High Court tätig war, zugunsten der Anleger. One Touch war kein passiver Vermittler: Seine Handlungen „beliefen sich auf Beratung, nicht lediglich auf die Weitergabe von Informationen“. Es förderte das Vertrauen in seine Expertise, bezeichnete die Investitionen als sorgfältig recherchiert und minimal risikobehaftet und deutete an, Anwälte hätten die Verträge geprüft – was durch die Beweise nicht gestützt wurde. Die Rückkaufgesellschaften hatten keine Handelsgeschichte, die Anleger wurden nicht ordnungsgemäß gewarnt, und das Gericht wies das Argument zurück, „einfache Sessel-Investitionen“ seien Werbegeplänkel.

Die Verteidigung von One Touch – dass es ausschließlich für die Entwickler tätig gewesen sei, von TCHG gelieferte Informationen weitergegeben habe und die Verluste aus einem angeblichen Betrug des TCHG-Managements stammten – scheiterte. Anleger, die sich beim Property Ombudsman beschwert hatten, hatten zuvor Feststellungen über Dienstmängel und Entschädigungen errungen, doch der Ombudsman hatte One Touch nicht für ihre Verluste verantwortlich gemacht; das Unternehmen argumentierte, dies schließe die Gerichtsklagen aus. Das Gericht sah dies anders und stellte fest, dass One Touch trotz zunehmender Hinweise auf Probleme mit den Entwicklungen weiterhin Investitionen empfahl.

Haftung des High Court gegenüber Anlegern, die 2,8 Mio. £ in die Vorhaben eingezahlt hatten; das Unternehmen war bereits in die freiwillige Gläubigerliquidation eingetreten

Es gab sich als Unternehmen aus, das Gelegenheiten recherchierte, bevor es sie empfahl – was seine Angebote zu Beratung machte.

Das Werbematerial deutete an, unabhängige Anwälte hätten die Verträge geprüft; das Gericht fand dafür keine Beweise.

Die Rückkaufgaranten hatten keine etablierte Handelsgeschichte, und die Risiken für die versprochenen Renditen wurden nicht erwähnt.

Es empfahl die Investitionen weiter, während die Hinweise auf Probleme zunahmen.

Wenn ein Vermarkter Expertise, Sorgfaltsprüfung und Garantien beansprucht, kann das Recht das Angebot als Beratung behandeln. „Sessel-Investment“ ist kein Werbegeplänkel, wenn die Rückkaufvehikel keine Handelsgeschichte haben.

Das Urteil vom 9. Oktober 2026 gibt den Anlegern ein High-Court-Urteil gegen den Vermarkter der gescheiterten Vorhaben, wobei der Artikel auf erhebliche Auswirkungen für Immobilien-Investmentvermittler und ihre Berufshaftpflichtversicherer hinweist – und auf die schmale Grenze zwischen der Vermarktung von Investitionen und der Erteilung von Anlageberatung.