Les amortisseurs Kawakin respectaient les normes nationales mais échouaient aux contrats — alors le personnel a réécrit les données d'essai

Le 16 octobre 2018, KYB a admis avoir expédié des amortisseurs sismiques non conformes à la certification ministérielle, touchant près d'un millier de bâtiments. Cinq jours plus tard, Kawakin Holdings a signalé au ministère des Transports que ses propres filiales — Koyo Seiki, qui fabriquait les amortisseurs à huile, et la branche commerciale Kawakin Core-Tech — avaient expédié des amortisseurs dont l'écart de force d'amortissement dépassait les tolérances contractuellement spécifiées par les clients, et que les données d'inspection avaient été réécrites pour se situer dans la plage autorisée avant expédition. Les livraisons concernées s'étendaient de février 2005 à septembre 2018.

Les chiffres étaient modestes comparés à ceux de KYB : six amortisseurs d'isolation de base dans deux bâtiments de Tokyo et deux d'Osaka, et 1 423 amortisseurs de contrôle des vibrations dans 89 bâtiments répartis sur 26 préfectures — dont des écoles et des bureaux. Une différence technique comptait : les produits Kawakin restaient dans la tolérance de certification ministérielle de plus ou moins 15 pour cent, n'échouant que sur les fenêtres contractuelles plus strictes d'environ plus ou moins 10 pour cent. La fraude visait la fiche de spécifications du client, non le code de la construction.

Le MLIT a émis une instruction écrite couvrant l'ensemble du protocole : explications franches aux propriétaires, vérification de l'impact sur les performances confirmée par des tiers avant la fin de l'année, remplacement jusqu'au dernier bâtiment et à la dernière unité, rapport sur les causes profondes, et essais à 100 pour cent sous témoin tiers de chaque future livraison jusqu'à ce que le ministère juge sa gestion de la qualité corrigée. Le ministère a également avancé sa date limite pour que les 88 fabricants d'amortisseurs certifiés signalent des fraudes similaires ; les enquêtes internes n'ont révélé aucun autre cas.

1 423 amortisseurs de contrôle des vibrations et 6 amortisseurs d'isolation de base dans 93 bâtiments ne respectaient pas les spécifications des clients ; le MLIT a ordonné des remplacements et de nouveaux essais complets sous témoin tiers.

Le contrôle qualité était conçu pour paraître correct à l'expédition : les inspecteurs pouvaient réécrire les valeurs mesurées dans la fenêtre contractuelle, et rien en aval ne remesurait les dispositifs une fois installés.

La tolérance du client était plus stricte que celle de la loi, de sorte qu'un écart réel par rapport au contrat semblait invisible à la réglementation — la direction a choisi la dissimulation plutôt que la renégociation ou la reprise.

L'entreprise a admis n'avoir saisi l'état réel de son processus d'inspection qu'en menant l'enquête imposée par le scandale de KYB ; le système d'assurance qualité n'a jamais été institutionnalisé.

En tant que fabricant d'amortisseurs arrivé tardivement et concurrentiel sur les délais et les prix, Kawakin a traité les unités défaillantes comme un problème de planning plutôt que comme un événement imposant l'arrêt des expéditions.

Le scandale d'un pair est l'audit le moins cher que vous obtiendrez jamais : cinq jours d'auto-contrôle ont révélé ce qu'une décennie d'assurance qualité avait manqué. Si les données doivent seulement paraître correctes à l'expédition, quelqu'un les fera paraître correctes.

Les remplacements et la re-vérification se sont déroulés sous l'instruction du ministère, des tiers confirmant l'impact sur les performances sismiques des bâtiments concernés. L'enquête accélérée à l'échelle du secteur auprès de 88 fabricants certifiés n'a signalé aucune fraude supplémentaire au-delà de celles de KYB et de Kawakin. Aucune amende n'a suivi — les leviers du MLIT étaient les instructions et la honte — et Kawakin a poursuivi ses activités en tant que fabricant de rang intermédiaire, mais chaque future livraison faisait l'objet d'essais complets sous témoin tiers jusqu'à satisfaction du ministère. L'épisode s'est inscrit dans le dossier des amortisseurs de 2018 comme le deuxième domino : plus petit que KYB, fraude différente, même racine.