Heinz vendait des snacks pour tout-petits comme étant composés à 99 % de fruits et légumes — ils contenaient deux tiers de sucre

En juin 2016, l'Australian Competition and Consumer Commission (ACCC) a poursuivi H.J. Heinz Company Australia au sujet des Little Kids Shredz, un snack de fruits et légumes déshydratés commercialisé auprès des parents d'enfants âgés de un à trois ans. L'emballage promettait que le produit était composé à 99 % de fruits et légumes, affichait des images de produits frais et affirmait qu'il était bénéfique pour la santé des enfants de 1 à 3 ans. En mars 2018, la Federal Court a jugé que cela enfreignait le droit australien de la consommation.

Le juge Richard White a estimé que les mentions et les images bien en vue créaient une impression globale de valeur nutritive. Le produit contenait environ deux tiers de sucre. La déshydratation des fruits retire l'eau, pas le sucre ; le chiffre de 99 %, qui sonnait honnête, coexistait donc avec un profil digne d'une confiserie. La cour s'est déclarée convaincue que les nutritionnistes de Heinz auraient dû savoir que cette affirmation était trompeuse.

La bataille sur la sanction a été une leçon en soi sur l'économie de l'époque. L'ACCC réclamait 10 millions de dollars australiens, soulignant que Heinz Australia avait gagné 448 millions de dollars australiens en 2016 et qualifiant le comportement d'inacceptable ; Heinz plaidait pour environ 400 000 dollars australiens et insistait sur le caractère non intentionnel de l'erreur. En août 2018, la cour a fixé la sanction à 2,25 millions de dollars australiens, plus un programme de conformité au droit de la consommation et les frais de l'ACCC.

Plus d'un million d'unités de Shredz avaient été vendues avant que la gamme ne soit retirée des rayons en mai 2016. Le président de l'ACCC, Rod Sims, a utilisé cette affaire pour soutenir que les sanctions visant les grandes entreprises doivent être suffisamment lourdes pour retenir l'attention des conseils d'administration et des marchés financiers.

Une sanction de 2,25 millions de dollars australiens, plus un programme de conformité et les frais de l'ACCC ; Shredz a été retiré des rayons en mai 2016 après la vente de plus d'un million d'unités

Le chiffre de 99 % répondait à la mauvaise question : la lyophilisation concentre le sucre, si bien qu'un snack aux fruits peut être composé d'ingrédients purs et rester plus proche d'une friandise que d'un produit frais.

L'emballage formulait une allégation de santé propre à un âge précis, pour les enfants de 1 à 3 ans, sans preuve que le produit était bénéfique à ce groupe d'âge.

Les personnes qui connaissaient la teneur en sucre — les nutritionnistes — n'étaient pas celles qui rédigeaient l'emballage, et personne n'a concilié les deux.

L'ACCC a explicitement défini le consommateur visé : les parents qui achètent de la nourriture pour tout-petits sont détournés de produits réellement plus sains.

Un chiffre techniquement exact sur le devant d'un emballage ne sauve pas l'impression globale qu'il crée. Les allégations de santé destinées aux consommateurs les plus vulnérables sont évaluées à l'aune du produit dans son ensemble.

La cour a également ordonné à Heinz de mettre en place un programme de conformité au droit de la consommation. Le président de l'ACCC, Rod Sims, a directement relié cette affaire à la campagne qui a conduit le Parlement australien à adopter une législation augmentant sensiblement les sanctions maximales prévues par le droit de la consommation. L'affaire est désormais une référence classique dans les conseils australiens de conformité en matière de commercialisation alimentaire, s'agissant des allégations de santé sur les emballages.