L'article de Baltimore publié dans Cell en 1986 a déclenché une affaire de fraude qui a duré une décennie — toutes les accusations ont été abandonnées

En 1986, le lauréat du prix Nobel David Baltimore a coécrit un article dans Cell avec Thereza Imanishi-Kari, professeure assistante au MIT, et quatre autres chercheurs. L'article rapportait des résultats inattendus sur la manière dont le système immunitaire réorganise ses gènes pour produire des anticorps. Margot O'Toole, chercheuse postdoctorale dans le laboratoire d'Imanishi-Kari qui n'était pas coautrice, a déclaré qu'elle ne pouvait pas reproduire certaines expériences et a accusé Imanishi-Kari d'avoir fabriqué des données. Baltimore a défendu l'article et a refusé de le rétracter.

L'affaire a dépassé le cadre du laboratoire. Les enquêteurs Stewart et Feder ont fait pression sur les NIH pour qu'ils enquêtent, et le congressiste John Dingell a pris fait et cause, appelant le Secret Service américain à analyser les cahiers de laboratoire d'Imanishi-Kari. En mars 1991, l'Office of Scientific Integrity des NIH a accusé Imanishi-Kari d'avoir falsifié des données, sur la base des expertises du Secret Service. Le rapport a été divulgué à la presse en quelques jours. Baltimore et trois coauteurs ont rétracté l'article en 1991, et Baltimore a démissionné de la présidence de l'Université Rockefeller en décembre.

L'affaire a été portée en appel. Une commission d'appel du HHS a commencé à examiner les preuves en juin 1995, et en juin 1996, elle a abandonné les 19 accusations contre Imanishi-Kari. La commission a jugé que les preuves du gouvernement étaient « sans pertinence, avaient une valeur probante limitée, étaient incohérentes en interne, manquaient de fiabilité ou de fondement, n'étaient pas crédibles ou n'étaient pas corroborées, ou reposaient sur des hypothèses injustifiées ». Ni Baltimore ni Imanishi-Kari n'ont jamais été reconnus coupables d'inconduite scientifique.

L'affaire a remodelé la manière dont l'inconduite scientifique est enquêtée aux États-Unis. Elle a démontré que la pression du Congrès et la science forensique pouvaient se combiner pour produire une enquête profondément défaillante, et que le système d'adjudication de l'intégrité de la recherche n'avait pas de bon mécanisme pour arrêter une affaire qui n'aurait jamais dû être engagée. L'affaire est citée comme un conte d'avertissement sur la politisation des enquêtes sur l'inconduite scientifique.

L'affaire a coûté plus d'un million de dollars et la présidence de Baltimore, montrant que l'élan politique peut alimenter une enquête défaillante sur une inconduite sans mécanisme pour l'arrêter.

Baltimore a refusé de rétracter ou de transiger au début de l'affaire, ce qui a transformé un différend de laboratoire en une bataille très médiatisée entre la science et le Congrès.

L'Office of Scientific Integrity des NIH s'est appuyé sur des expertises forensiques du Secret Service sur l'encre et le papier dont la commission d'appel a ensuite jugé qu'elles n'avaient aucune valeur probante pour la question scientifique en cause.

Le congressiste Dingell a poursuivi l'affaire avec agressivité, créant une pression politique pour trouver une inconduite même lorsque les preuves ne la soutenaient pas.

Le système n'avait aucun mécanisme pour arrêter une enquête une fois qu'elle avait pris de l'élan — l'affaire a duré une décennie malgré l'absence d'une allégation crédible dès le départ.

Une enquête sur une inconduite scientifique qui acquiert un élan politique est presque impossible à arrêter, même lorsque les preuves ne la soutiennent pas. Le système a besoin d'un garde-fou — pas seulement d'un accélérateur.