El artículo de Cell de 1986 en Baltimore desencadenó un caso de fraude de una década: todos los cargos fueron desestimados

En 1986, el laureado con el Nobel David Baltimore fue coautor de un artículo en Cell con Thereza Imanishi-Kari, profesora asistente en el MIT, y otros cuatro investigadores. El artículo informaba resultados inesperados sobre cómo el sistema inmunitario reorganiza sus genes para producir anticuerpos. Margot O'Toole, una investigadora postdoctoral en el laboratorio de Imanishi-Kari que no era autora, dijo que no podía reproducir algunos experimentos y acusó a Imanishi-Kari de fabricar datos. Baltimore defendió el artículo y se negó a retractarse.

El caso escaló más allá del laboratorio. Los investigadores Stewart y Feder presionaron a los NIH para que investigaran, y el congresista John Dingell asumió la causa, convocando al Servicio Secreto de EE. UU. para analizar los cuadernos de Imanishi-Kari. En marzo de 1991, la Oficina de Integridad Científica de los NIH acusó a Imanishi-Kari de falsificar datos, basándose en la ciencia forense del Servicio Secreto. El informe se filtró a la prensa en cuestión de días. Baltimore y tres coautores retractaron el artículo en 1991, y Baltimore renunció como presidente de la Universidad Rockefeller en diciembre.

El caso fue apelado. Un panel de apelaciones del HHS comenzó a revisar las pruebas en junio de 1995, y en junio de 1996 desestimó los 19 cargos contra Imanishi-Kari. El panel dictaminó que las pruebas del gobierno eran 'irrelevantes, tenían un valor probatorio limitado, eran internamente inconsistentes, carecían de fiabilidad o fundamento, no eran creíbles o no estaban corroboradas, o se basaban en suposiciones injustificadas'. Ni Baltimore ni Imanishi-Kari fueron hallados alguna vez culpables de haber cometido mala conducta en la investigación.

El caso transformó la forma en que se investiga la mala conducta científica en Estados Unidos. Demostró que la presión del Congreso y la ciencia forense podían combinarse para producir una investigación profundamente defectuosa, y que el sistema para adjudicar la integridad de la investigación no tenía un buen mecanismo para detener un caso que nunca debería haberse iniciado. El caso se cita como una advertencia sobre la politización de las investigaciones de mala conducta científica.

El caso costó más de 1 millón de dólares y la presidencia de Baltimore, lo que demuestra que el impulso político puede impulsar una investigación de mala conducta defectuosa sin mecanismo para detenerla.

Baltimore se negó a retractarse o transigir al principio del caso, lo que convirtió una disputa de laboratorio en una batalla de alto perfil entre la ciencia y el Congreso.

La Oficina de Integridad Científica de los NIH se basó en la ciencia forense de tinta y papel del Servicio Secreto que el panel de apelaciones determinó posteriormente que no tenía valor probatorio para la cuestión científica en cuestión.

El congresista Dingell persiguió el caso con agresividad, creando presión política para encontrar mala conducta incluso cuando las pruebas no lo respaldaban.

El sistema no tenía mecanismo para detener una investigación una vez que cobraba impulso; el caso continuó durante una década a pesar de la ausencia de una acusación creíble desde el principio.

Una investigación de mala conducta científica que cobra impulso político es casi imposible de detener, incluso cuando las pruebas no la respaldan. El sistema necesita una compuerta, no solo un acelerador.