Artigo de 1986 de Baltimore na Cell gerou caso de fraude de uma década — todas as acusações foram arquivadas

Em 1986, o laureado com o Nobel David Baltimore foi coautor de um artigo na Cell com Thereza Imanishi-Kari, professora assistente no MIT, e outros quatro pesquisadores. O artigo relatava resultados inesperados sobre como o sistema imunológico reorganiza seus genes para produzir anticorpos. Margot O'Toole, pesquisadora de pós-doutorado no laboratório de Imanishi-Kari que não era autora, disse que não conseguia reproduzir alguns experimentos e acusou Imanishi-Kari de fabricar dados. Baltimore defendeu o artigo e se recusou a retratá-lo.

O caso extrapolou o laboratório. Os investigadores Stewart e Feder pressionaram o NIH a investigar, e o congressista John Dingell assumiu a causa, convocando o Serviço Secreto dos EUA para analisar os cadernos de Imanishi-Kari. Em março de 1991, o Office of Scientific Integrity do NIH acusou Imanishi-Kari de falsificar dados, com base em perícia do Serviço Secreto. O relatório vazou para a imprensa em poucos dias. Baltimore e três coautores retrataram o artigo em 1991, e Baltimore renunciou à presidência da Universidade Rockefeller em dezembro.

O caso foi objeto de recurso. Um painel de apelação do HHS começou a revisar as evidências em junho de 1995 e, em junho de 1996, arquivou todas as 19 acusações contra Imanishi-Kari. O painel decidiu que as evidências do governo eram 'irrelevantes, tinham valor probatório limitado, eram internamente inconsistentes, careciam de confiabilidade ou fundamento, não eram críveis ou não eram corroboradas, ou se baseavam em suposições injustificadas'. Nem Baltimore nem Imanishi-Kari foram jamais considerados culpados de má conduta em pesquisa.

O caso reformulou a forma como a má conduta científica é investigada nos Estados Unidos. Demonstrou que a pressão do Congresso e a ciência forense podiam se combinar para produzir uma investigação profundamente falha, e que o sistema de julgamento da integridade em pesquisa não tinha um bom mecanismo para interromper um caso que nunca deveria ter sido aberto. O caso é citado como um conto de advertência sobre a politização dos inquéritos de má conduta científica.

O caso custou mais de US$ 1 milhão e a presidência de Baltimore, mostrando que o ímpeto político pode impulsionar uma investigação de má conduta falha sem mecanismo para detê-la.

Baltimore se recusou a retratar ou a fazer concessões no início do caso, o que transformou uma disputa de laboratório em uma batalha de alta visibilidade entre a ciência e o Congresso.

O Office of Scientific Integrity do NIH baseou-se em perícia de tinta e papel do Serviço Secreto que o painel de apelação mais tarde considerou sem valor probatório para a questão científica em pauta.

O congressista Dingell conduziu o caso de forma agressiva, criando pressão política para encontrar má conduta mesmo quando as evidências não a sustentavam.

O sistema não tinha mecanismo para interromper uma investigação uma vez que ela ganhasse impulso — o caso continuou por uma década apesar da ausência de uma alegação crível desde o início.

Uma investigação de má conduta científica que ganha impulso político é quase impossível de deter, mesmo quando as evidências não a sustentam. O sistema precisa de um portão — não apenas de um acelerador.