巴爾的摩1986年《Cell》論文引發長達十年的詐欺案——所有指控均被駁回

1986年，諾貝爾獎得主David Baltimore與MIT助理教授Thereza Imanishi-Kari及其他四位研究人員在《Cell》共同發表了一篇論文。該論文報告了關於免疫系統如何重排其基因以產生抗體的意外結果。Imanishi-Kari實驗室中未列為作者之一的博士後研究員Margot O'Toole表示，她無法重現部分實驗，並指控Imanishi-Kari偽造數據。Baltimore為該論文辯護，並拒絕撤稿。

此案超出了實驗室的範圍。調查人員Stewart與Feder敦促NIH展開調查，國會議員John Dingell也介入此事，並請美國特勤局分析Imanishi-Kari的實驗記錄本。1991年3月，NIH的科學誠信辦公室依據特勤局的鑑識結果，指控Imanishi-Kari偽造數據。該報告在數日內即被洩露給媒體。Baltimore與三位共同作者於1991年撤回了該論文，Baltimore並於同年12月辭去洛克菲勒大學校長一職。

此案經上訴。HHS上訴小組於1995年6月開始審查證據，並於1996年6月駁回了對Imanishi-Kari的全部19項指控。該小組裁定，政府的證據「不相關、證明力有限、內部不一致、缺乏可靠性或基礎、不可信或未經佐證，或基於無根據的假設」。Baltimore與Imanishi-Kari均從未被認定犯有研究不端行為。

此案重塑了美國調查科學不端行為的方式。它表明，國會壓力與鑑識科學可能結合，產生一場存在嚴重缺陷的調查，而裁定研究誠信的體系沒有良好的機制來阻止一件本不該提起的案件。此案被引為科學不端行為調查政治化的警示案例。

此案耗費超過100萬美元，並使Baltimore失去校長職位，表明政治動能可能推動一場有缺陷的不端行為調查，而沒有任何機制能加以阻止。

Baltimore在案件初期拒絕撤稿或妥協，使一場實驗室糾紛演變為科學與國會之間的高調對抗。

NIH的科學誠信辦公室依賴特勤局的墨水與紙張鑑識，而上訴小組後來認定，該鑑識對所涉科學問題毫無證明力。

國會議員Dingell積極追究此案，製造了即使證據不支持也要找出不端行為的政治壓力。

體系一旦調查獲得動能便沒有機制加以阻止——儘管從一開始就缺乏可信的指控，此案仍持續了十年。

一場獲得政治動能的科學不端行為調查幾乎不可能停止，即使證據並不支持。體系需要一道閘門——而不只是加速器。