Baltimores Cell-Paper von 1986 löste einen jahrzehntelangen Betrugsfall aus — alle Anschuldigungen fallen gelassen

Im Jahr 1986 veröffentlichte der Nobelpreisträger David Baltimore gemeinsam mit Thereza Imanishi-Kari, einer Assistenzprofessorin am MIT, und vier weiteren Forschern ein Paper in Cell. Das Paper berichtete über unerwartete Ergebnisse dazu, wie das Immunsystem seine Gene umlagert, um Antikörper zu produzieren. Margot O'Toole, eine Postdoktorandin in Imanishi-Karis Labor, die nicht Autorin war, erklärte, sie könne einige Experimente nicht reproduzieren, und beschuldigte Imanishi-Kari, Daten fabriziert zu haben. Baltimore verteidigte das Paper und weigerte sich, es zurückzuziehen.

Der Fall eskalierte über das Labor hinaus. Die Ermittler Stewart und Feder drängten das NIH zu einer Untersuchung, und der Kongressabgeordnete John Dingell nahm sich der Sache an und rief den US Secret Service hinzu, um Imanishi-Karis Laborbücher zu analysieren. Im März 1991 beschuldigte das Office of Scientific Integrity des NIH Imanishi-Kari der Datenfälschung, gestützt auf Forensik des Secret Service. Der Bericht wurde innerhalb weniger Tage an die Presse durchgestochen. Baltimore und drei Mitautoren zogen das Paper 1991 zurück, und Baltimore trat im Dezember als Präsident der Rockefeller University zurück.

Gegen den Fall wurde Berufung eingelegt. Ein Berufungsgremium des HHS begann im Juni 1995 mit der Überprüfung der Beweise, und im Juni 1996 wies es alle 19 Anschuldigungen gegen Imanishi-Kari zurück. Das Gremium urteilte, die Beweise der Regierung seien „irrelevant, hätten begrenzten Beweiswert, seien intern widersprüchlich, entbehrten der Zuverlässigkeit oder Grundlage, seien nicht glaubwürdig oder nicht bestätigt oder beruhten auf unbegründeten Annahmen“. Weder bei Baltimore noch bei Imanishi-Kari wurde jemals wissenschaftliches Fehlverhalten festgestellt.

Der Fall veränderte die Art und Weise, wie in den Vereinigten Staaten wissenschaftliches Fehlverhalten untersucht wird. Er zeigte, dass politischer Druck aus dem Kongress und Forensik zusammenwirken konnten, um eine zutiefst fehlerhafte Untersuchung hervorzubringen, und dass das System zur Beurteilung wissenschaftlicher Integrität keinen guten Mechanismus hatte, um einen Fall zu stoppen, der niemals hätte eingeleitet werden dürfen. Der Fall gilt als warnendes Beispiel für die Politisierung von Untersuchungen wegen wissenschaftlichen Fehlverhaltens.

Der Fall kostete über 1 Mio. US-Dollar und Baltimores Präsidentschaft und zeigte, dass politischer Schwung eine fehlerhafte Untersuchung wegen Fehlverhaltens vorantreiben kann, ohne dass es einen Mechanismus gibt, sie zu stoppen.

Baltimore weigerte sich früh im Fall, das Paper zurückzuziehen oder Kompromisse einzugehen, was einen Laborstreit in einen hochkarätigen Kampf zwischen Wissenschaft und Kongress verwandelte.

Das Office of Scientific Integrity des NIH stützte sich auf Tinten- und Papierforensik des Secret Service, die das Berufungsgremium später als ohne Beweiswert für die zugrunde liegende wissenschaftliche Frage bewertete.

Der Kongressabgeordnete Dingell verfolgte den Fall aggressiv und erzeugte politischen Druck, Fehlverhalten zu finden, selbst als die Beweise dies nicht stützten.

Das System hatte keinen Mechanismus, um eine Untersuchung zu stoppen, sobald sie an Schwung gewonnen hatte — der Fall lief ein Jahrzehnt weiter, obwohl von Anfang an eine glaubwürdige Anschuldigung fehlte.

Eine Untersuchung wegen wissenschaftlichen Fehlverhaltens, die politischen Schwung gewinnt, ist nahezu unmöglich zu stoppen, selbst wenn die Beweise sie nicht stützen. Das System braucht ein Tor — nicht nur ein Gaspedal.