Arthur Andersen était l'un des cinq grands cabinets d'audit (Big Five) et l'auditeur d'Enron. Alors que la fraude d'Enron éclatait au grand jour en 2001, la SEC a signifié à Andersen une assignation à comparaître le 8 novembre. Dans les jours qui ont suivi, une juriste interne, Nancy Temple, a fait circuler des courriels rappelant à l'équipe d'audit de Houston la politique du cabinet en matière de conservation des documents. L'associé responsable du dossier Enron, David Duncan, et son équipe ont alors broyé des tonnes de documents d'audit Enron et supprimé des dizaines de milliers de courriels et de fichiers informatiques — un travail qui s'est poursuivi alors même que l'enquête s'intensifiait.
La destruction a été rendue publique en janvier 2002, lorsque Andersen a annoncé avoir découvert que des documents avaient été détruits à Houston. En mars 2002, un grand jury fédéral a mis le cabinet en accusation, et le 15 juin 2002, un jury de Chicago a déclaré Arthur Andersen coupable d'entrave à la justice. Comme la SEC n'accepte pas les audits réalisés par des personnes condamnées pour crime, le cabinet a renoncé à ses licences de CPA et à son droit d'exercer devant la SEC le 31 août 2002 — ce qui a effectivement mis fin à ses activités. Les clients ont fui, et ses activités ont été absorbées par des concurrents.
Le 31 mai 2005, la Cour suprême a annulé à l'unanimité la condamnation dans l'affaire Arthur Andersen LLP c. États-Unis, jugeant que les instructions données au jury avaient été trop vagues. À ce moment-là, il était bien trop tard : le cabinet était passé d'environ 28 000 employés aux États-Unis à quelques centaines. Le Big Five est devenu le Big Four, et cet épisode — avec Enron et WorldCom — a contribué à l'adoption de la loi Sarbanes-Oxley de 2002.
Le broyage des documents Enron et la suppression de courriels ont coûté à Andersen ses licences, son droit d'exercer devant la SEC et 28 000 employés aux États-Unis, faisant du Big Five le Big Four.
Une politique vague de conservation des documents a été invoquée au moment même où une enquête fédérale commençait, brouillant la frontière entre un nettoyage de routine et la destruction de preuves.
Il n'existait aucun processus efficace de conservation légale (legal hold) pour arrêter la destruction dès l'arrivée de l'assignation de la SEC.
La loyauté de l'équipe de Houston envers un client lucratif et la pression pour le protéger ont primé sur le devoir professionnel.
Le conflit d'intérêts du cabinet — des honoraires de conseil presque équivalents aux honoraires d'audit — avait déjà compromis son indépendance sur le dossier Enron.
La leçon
Dès que le contrôle juridique commence, la préservation prime sur la politique interne. Une règle de routine sur la conservation des documents devient une entrave à la justice au moment où elle rencontre une obligation de conservation légale — « nous broyons toujours » ne constitue pas une défense.
La Cour suprême a annulé la condamnation en 2005, mais le cabinet avait déjà disparu — réduit d'environ 28 000 employés aux États-Unis à quelques centaines, son nom et ses activités absorbés par KPMG, Ernst & Young, Deloitte et d'autres. L'effondrement a fait passer le Big Five au Big Four et, aux côtés d'Enron et de WorldCom, a conduit à la loi Sarbanes-Oxley, qui a fortement alourdi les sanctions pour la destruction de documents dans le cadre d'enquêtes fédérales. L'affaire est enseignée comme l'avertissement exemplaire que la préservation des documents doit l'emporter sur la politique interne dès l'instant où le contrôle juridique commence.
VÉRIFIEZ LES SOURCES