A Arthur Andersen era uma das cinco grandes firmas de contabilidade (Big Five) e a auditora da Enron. À medida que a fraude da Enron vinha à tona em 2001, a SEC intimou a Andersen em 8 de novembro. Nos dias seguintes, uma advogada interna, Nancy Temple, circulou e-mails lembrando a equipe de auditoria de Houston da política de retenção de documentos da firma. O sócio responsável pela conta da Enron, David Duncan, e sua equipe então trituraram toneladas de papéis de auditoria da Enron e apagaram dezenas de milhares de e-mails e arquivos de computador — trabalho que continuou mesmo enquanto a investigação se intensificava.
A destruição tornou-se pública em janeiro de 2002, quando a Andersen anunciou ter descoberto que documentos haviam sido destruídos em Houston. Em março de 2002, um grande júri federal indiciou a firma e, em 15 de junho de 2002, um júri de Chicago condenou a Arthur Andersen por obstrução da justiça. Como a SEC não aceita auditorias de condenados por crime grave, a firma entregou suas licenças de CPA e seu direito de atuar perante a SEC em 31 de agosto de 2002 — encerrando efetivamente suas atividades. Os clientes fugiram, e suas áreas de atuação foram absorvidas por concorrentes.
Em 31 de maio de 2005, a Suprema Corte reverteu por unanimidade a condenação no caso Arthur Andersen LLP v. United States, decidindo que as instruções ao júri haviam sido vagas demais. A essa altura, era tarde demais: a firma havia encolhido de cerca de 28.000 funcionários nos EUA para algumas centenas. As Big Five tornaram-se as Big Four, e o episódio — junto com a Enron e a WorldCom — ajudou a impulsionar a Lei Sarbanes-Oxley de 2002.
Triturar documentos da Enron e apagar e-mails custou à Andersen suas licenças, sua atuação perante a SEC e 28.000 funcionários nos EUA, transformando as Big Five nas Big Four.
Uma política vaga de retenção de documentos foi invocada justamente quando uma investigação federal começou, borrando a linha entre limpeza de rotina e destruição de provas.
Não havia um processo eficaz de preservação legal (legal hold) para interromper a destruição no momento em que a intimação da SEC chegou.
A lealdade da equipe de Houston a um cliente lucrativo e a pressão para protegê-lo se sobrepuseram ao dever profissional.
O conflito de interesses da firma — honorários de consultoria quase equivalentes aos de auditoria — já havia comprometido sua independência na conta da Enron.
A lição
Assim que o escrutínio legal começa, a preservação prevalece sobre a política. Uma regra rotineira de retenção de documentos torna-se obstrução no momento em que encontra uma preservação legal — 'nós sempre trituramos' não é defesa.
A Suprema Corte anulou a condenação em 2005, mas a firma já havia desaparecido — reduzida de cerca de 28.000 funcionários nos EUA a algumas centenas, com seu nome e suas áreas de atuação absorvidos pela KPMG, Ernst & Young, Deloitte e outras. O colapso reduziu as Big Five às Big Four e, ao lado da Enron e da WorldCom, impulsionou a Lei Sarbanes-Oxley, que aumentou drasticamente as penalidades por destruição de registros em investigações federais. O caso é ensinado como o alerta clássico de que a preservação de documentos deve se sobrepor à política no instante em que o escrutínio legal começa.
CONFIRA AS EVIDÊNCIAS