Arthur Andersen era una de las firmas de contabilidad Big Five y el auditor de Enron. Mientras el fraude de Enron se desmoronaba en 2001, la SEC notificó a Andersen una citación el 8 de noviembre. En los días siguientes, una abogada interna, Nancy Temple, hizo circular correos electrónicos que recordaban al equipo de auditoría de Houston la política de conservación de documentos de la firma. El socio principal de Enron, David Duncan, y su equipo trituraron entonces toneladas de papeles de auditoría de Enron y eliminaron decenas de miles de correos electrónicos y archivos informáticos; esa labor continuó incluso mientras se intensificaba la investigación.
La destrucción se hizo pública en enero de 2002, cuando Andersen anunció que había descubierto que se habían destruido documentos en Houston. En marzo de 2002, un gran jurado federal acusó formalmente a la firma y, el 15 de junio de 2002, un jurado de Chicago declaró a Arthur Andersen culpable de obstrucción a la justicia. Como la SEC no acepta auditorías de delincuentes condenados, la firma renunció a sus licencias de CPA y a su derecho a ejercer ante la SEC el 31 de agosto de 2002, lo que en la práctica supuso su fin. Los clientes huyeron y sus prácticas fueron absorbidas por rivales.
El 31 de mayo de 2005, la Corte Suprema anuló por unanimidad la condena en Arthur Andersen LLP v. United States, al dictaminar que las instrucciones al jurado habían sido demasiado vagas. Para entonces ya era demasiado tarde: la firma se había reducido de unos 28.000 empleados en Estados Unidos a un par de cientos. Las Big Five pasaron a ser las Big Four, y el episodio —junto con Enron y WorldCom— contribuyó a impulsar la Ley Sarbanes-Oxley de 2002.
Triturar documentos de Enron y eliminar correos electrónicos le costó a Andersen sus licencias, su práctica ante la SEC y 28.000 empleados en Estados Unidos, con lo que las Big Five se convirtieron en las Big Four.
Se invocó una política vaga de conservación de documentos justo cuando comenzaba una investigación federal, lo que difuminó la línea entre la limpieza rutinaria y la destrucción de pruebas.
No existía un proceso eficaz de suspensión de destrucción de documentos (legal hold) para detener la destrucción en el momento en que llegó la citación de la SEC.
La lealtad del equipo de Houston a un cliente lucrativo y la presión por protegerlo prevalecieron sobre el deber profesional.
El conflicto de intereses de la firma —unos honorarios de consultoría que casi igualaban los de auditoría— ya había comprometido su independencia en la cuenta de Enron.
Una vez que comienza el escrutinio legal, la preservación prevalece sobre la política. Una norma rutinaria de conservación de documentos se convierte en obstrucción en el momento en que se enfrenta a una orden de preservación legal: «siempre trituramos» no es una defensa.
La Corte Suprema anuló la condena en 2005, pero la firma ya había desaparecido: reducida de unos 28.000 empleados en Estados Unidos a unos pocos cientos, su nombre y sus prácticas fueron absorbidos por KPMG, Ernst & Young, Deloitte y otras. El colapso redujo las Big Five a las Big Four y, junto con Enron y WorldCom, impulsó la Ley Sarbanes-Oxley, que aumentó drásticamente las penas por destruir registros en investigaciones federales. El caso se enseña como la advertencia de manual de que la preservación de documentos debe prevalecer sobre la política en el instante en que comienza el escrutinio legal.
CONSULTA LAS PRUEBAS