Arthur Andersen war eine der Big-Five-Wirtschaftsprüfungsgesellschaften und der Abschlussprüfer von Enron. Als Enrons Betrug im Jahr 2001 aufflog, stellte die SEC Andersen am 8. November eine Vorladung zu. In den folgenden Tagen verschickte eine firmeninterne Juristin, Nancy Temple, E-Mails, in denen sie das Houstoner Prüfungsteam an die Aufbewahrungsrichtlinie der Firma für Dokumente erinnerte. Der leitende Enron-Partner David Duncan und sein Team vernichteten daraufhin tonnenweise Enron-Prüfungsunterlagen und löschten Zehntausende E-Mails und Computerdateien – Arbeiten, die auch dann noch weitergingen, als sich die Ermittlungen intensivierten.
Die Vernichtung wurde im Januar 2002 öffentlich, als Andersen bekannt gab, es habe entdeckt, dass in Houston Dokumente vernichtet worden waren. Im März 2002 erhob eine Bundesgroßjury Anklage gegen die Firma, und am 15. Juni 2002 verurteilte eine Jury in Chicago Arthur Andersen der Behinderung der Justiz. Da die SEC keine von verurteilten Straftätern erstellten Prüfungen akzeptiert, gab die Firma am 31. August 2002 ihre CPA-Zulassungen und ihr Recht auf, vor der SEC tätig zu sein – was praktisch ihr Ende bedeutete. Mandanten flohen, und ihre Geschäftsbereiche wurden von Konkurrenten übernommen.
Am 31. Mai 2005 hob der Supreme Court das Urteil in Arthur Andersen LLP v. United States einstimmig auf und entschied, die Rechtsbelehrung der Jury sei zu unbestimmt gewesen. Zu diesem Zeitpunkt war es längst zu spät: Die Firma war von etwa 28.000 Beschäftigten in den USA auf ein paar Hundert geschrumpft. Aus den Big Five wurden die Big Four, und der Fall trug – zusammen mit Enron und WorldCom – dazu bei, den Sarbanes-Oxley Act von 2002 voranzutreiben.
Das Vernichten von Enron-Unterlagen und das Löschen von E-Mails kostete Andersen seine Zulassungen, seine Tätigkeit vor der SEC und 28.000 Beschäftigte in den USA, wodurch aus den Big Five die Big Four wurden.
Eine unbestimmte Aufbewahrungsrichtlinie für Dokumente wurde gerade dann herangezogen, als eine Bundesermittlung begann, und verwischte die Grenze zwischen routinemäßiger Bereinigung und der Vernichtung von Beweismitteln.
Es gab kein wirksames Verfahren zur rechtlichen Sicherstellung (Legal Hold), das die Vernichtung in dem Moment gestoppt hätte, als die SEC-Vorladung eintraf.
Die Loyalität des Houstoner Teams gegenüber einem lukrativen Mandanten und der Druck, diesen zu schützen, stellten sich über die berufliche Pflicht.
Der Interessenkonflikt der Firma – Beratungshonorare, die nahezu den Prüfungshonoraren entsprachen – hatte ihre Unabhängigkeit im Enron-Mandat bereits beeinträchtigt.
Sobald eine rechtliche Prüfung beginnt, geht die Sicherstellung der Richtlinie vor. Eine routinemäßige Aufbewahrungsregel für Dokumente wird in dem Moment zur Behinderung, in dem sie auf eine rechtliche Sicherstellung trifft – „wir vernichten immer“ ist keine Verteidigung.
Der Supreme Court verwarf das Urteil im Jahr 2005, doch die Firma war bereits verschwunden – von rund 28.000 Beschäftigten in den USA auf einige Hundert reduziert, ihr Name und ihre Geschäftsbereiche von KPMG, Ernst & Young, Deloitte und anderen übernommen. Der Zusammenbruch reduzierte die Big Five auf die Big Four und trieb – neben Enron und WorldCom – den Sarbanes-Oxley Act voran, der die Strafen für die Vernichtung von Unterlagen in Bundesermittlungen deutlich verschärfte. Der Fall wird als Lehrbuchwarnung gelehrt, dass die Sicherstellung von Dokumenten in dem Augenblick, in dem eine rechtliche Prüfung beginnt, Vorrang vor der Richtlinie haben muss.
DEN BELEGEN FOLGEN