Les transactions de 117 M$ d'ANZ pour vente abusive jugées non assurables — la banque absorbe intégralement les remboursements

Deux recours collectifs ont pris ANZ en flagrant délit de facturer des clients d'une manière qu'ils n'avaient jamais acceptée. L'instance Reilly, réglée pour 31,92 millions de dollars, visait l'assurance crédit consommateur vendue aux clients de cartes de crédit et de prêts personnels : certains ne l'avaient jamais demandée, certains ne comprenaient pas qu'ils la détenaient, et certains s'étaient vu dire qu'elle était obligatoire alors qu'elle ne l'était pas. ANZ percevait les primes, conservait une commission de 20 % et reversait le reste à ses filiales assureurs OnePath Life et OnePath General.

L'instance O'Brien, réglée pour 85 millions de dollars, a mis au jour les commissions flexibles dans les prêts automobiles arrangés par l'activité Esanda d'ANZ : les concessionnaires pouvaient fixer le taux d'intérêt du client au-dessus du taux de base d'ANZ — un acheteur de Sydney approuvé à 8,35 % s'est vu facturer 12,38 % — et plus le taux était élevé, plus la commission du concessionnaire était importante. Ni la structure de commission ni le rôle du concessionnaire n'ont été divulgués aux emprunteurs.

ANZ s'est ensuite tournée vers sa tour d'assurance excédentaire — trois couches au-dessus d'une couche primaire de 50 millions de dollars, offrant jusqu'à 200 millions de dollars de couverture supplémentaire, arrangée par son courtier Aon et souscrite par Zurich, des syndicats de Lloyd's, XL, AIG, Liberty Mutual et AXIS pour l'année à compter de septembre 2017. Les souscripteurs ont refusé de payer, et le 9 octobre 2026, la Cour fédérale leur a donné raison sur tous les chefs : aucun des paiements de transaction, et aucun des frais de défense, ne constituait une « perte ».

Les polices excluaient les « frais, commissions ou autres charges payés ou dus à l'assuré », et la cour a jugé que les primes sont des charges, que les intérêts sont une charge — les propres documents de divulgation d'ANZ les décrivent comme « facturés » — et que la commission de 20 % est, à première vue, une commission. Un assuré ne subit pas de perte, a dit la cour, lorsqu'il rembourse quelque chose qu'il n'aurait jamais dû recevoir. L'exclusion 11 aurait de toute façon bloqué la couverture pour les réclamations impliquant des charges excessives, non divulguées ou impropres, et les polices ont été rédigées par le propre courtier d'ANZ, de sorte qu'aucune ambiguïté ne pouvait être interprétée contre les assureurs.

117 M$ en transactions — 85 M$ (O'Brien) et 31,92 M$ (Reilly) — plus les frais de défense, tous supportés par ANZ après que la cour a annulé la récupération d'assurance.

L'assurance complémentaire était vendue à des clients qui ne l'avaient jamais demandée, ne comprenaient pas qu'ils la détenaient, ou s'étaient vu dire qu'elle était obligatoire alors qu'elle ne l'était pas.

Les commissions flexibles d'Esanda permettaient aux concessionnaires d'augmenter le taux d'intérêt du client au-dessus du taux de base d'ANZ pour gagner davantage, sans divulguer la structure ni le rôle du concessionnaire.

La banque a traité la réparation qui en résultait comme la facture de quelqu'un d'autre, en réclamant sous une tour excédentaire alors même que les transactions remboursaient de l'argent qu'ANZ elle-même avait perçu.

L'argent que vous avez pris aux clients et que vous devez rembourser n'est pas une perte assurable. Les polices excluent vos propres frais et commissions, de sorte que la réparation provient de votre propre bilan.

Le jugement a été rendu le 9 octobre 2026, la cour s'étant déclarée disposée à accorder à ANZ l'autorisation d'interjeter appel compte tenu de l'importance et du caractère définitif de la décision. En l'état, ANZ absorbe l'intégralité des 117 millions de dollars de transactions plus des années de frais de défense dans les deux instances. Pour les institutions financières, la décision trace une ligne dure : lorsqu'une réclamation porte fondamentalement sur la restitution d'argent que l'assuré a perçu par l'intermédiaire de ses propres produits et services, il n'y a pas de perte assurable, quelle que soit la manière dont les demandeurs sous-jacents présentent leur dossier.