Los acuerdos por venta indebida de 117 M$ de ANZ declarados no asegurables: el banco asume los reembolsos en su totalidad

Dos acciones colectivas sorprendieron a ANZ cobrando a los clientes de formas que nunca aceptaron. El procedimiento Reilly, resuelto por 31,92 millones de dólares, se dirigió contra el seguro de crédito al consumo vendido a clientes de tarjetas de crédito y préstamos personales: algunos nunca lo solicitaron, otros nunca entendieron que lo tenían y a otros se les dijo que era obligatorio cuando no lo era. ANZ cobraba las primas, se quedaba con una comisión del 20 % y transfería el resto a sus aseguradoras subsidiarias OnePath Life y OnePath General.

El procedimiento O'Brien, resuelto por 85 millones de dólares, puso al descubierto las comisiones flexibles en préstamos para automóviles gestionados a través del negocio Esanda de ANZ: los concesionarios podían fijar el tipo de interés del cliente por encima del tipo base de ANZ —a un comprador de Sídney aprobado al 8,35 % se le cobró el 12,38 %— y cuanto más alto era el tipo, más comisión ganaba el concesionario. Ni la estructura de comisiones ni el papel del concesionario se revelaron a los prestatarios.

ANZ recurrió entonces a su torre de seguros de exceso —tres capas por encima de una capa primaria de 50 millones de dólares, que proporcionaban hasta 200 millones de dólares de cobertura adicional, organizada por su corredor Aon y suscrita por Zurich, sindicatos de Lloyd's, XL, AIG, Liberty Mutual y AXIS para el año a partir de septiembre de 2017—. Las aseguradoras se negaron a pagar y, el 9 de octubre de 2026, el Tribunal Federal les dio la razón en todos los cargos: ninguno de los pagos de los acuerdos, ni ninguno de los costes de defensa, cumplía la definición de «Pérdida».

Las pólizas excluían «honorarios, comisiones u otros cargos pagados o debidos al Asegurado», y el tribunal sostuvo que las primas son cargos, los intereses son un cargo —los propios documentos de divulgación de ANZ lo describen como «cobrado»— y la comisión del 20 % es, a primera vista, una comisión. Un asegurado no sufre una pérdida, dijo el tribunal, cuando devuelve algo que nunca debería haber recibido. La exclusión 11 habría bloqueado la cobertura de todos modos para reclamaciones que implicaran cargos excesivos, no revelados o improcedentes, y las pólizas fueron redactadas por el propio corredor de ANZ, por lo que la ambigüedad no podía interpretarse en contra de las aseguradoras.

117 M$ en acuerdos —85 M$ (O'Brien) y 31,92 M$ (Reilly)— más los costes de defensa, todos asumidos por ANZ después de que el tribunal anulara la recuperación del seguro.

El seguro complementario se vendió a clientes que nunca lo solicitaron, no entendieron que lo tenían o a quienes se les dijo que era obligatorio cuando no lo era.

Las comisiones flexibles de Esanda permitían a los concesionarios elevar el tipo de interés del cliente por encima del tipo base de ANZ para ganar más, sin revelar la estructura ni el papel del concesionario.

El banco trató la indemnización resultante como una factura ajena, reclamando bajo una torre de exceso aunque los acuerdos reembolsaban dinero que el propio ANZ había cobrado.

El dinero que tomaste de los clientes y debes devolver no es una pérdida asegurable. Las pólizas excluyen tus propios honorarios y comisiones, así que la indemnización sale de tu propio balance.

La sentencia se dictó el 9 de octubre de 2026, y el tribunal se mostró dispuesto a conceder a ANZ permiso para apelar dada la importancia y la finalidad de la decisión. Tal como está, ANZ absorbe la totalidad de los 117 millones de dólares en acuerdos más años de costes de defensa en ambos procedimientos. Para las instituciones financieras, la decisión traza una línea dura: cuando una reclamación trata fundamentalmente de la devolución de dinero que el asegurado recaudó a través de sus propios productos y servicios, no hay pérdida asegurable, independientemente de cómo formulen su caso los reclamantes subyacentes.