ANZの1億1700万ドルに上る不適切販売の和解金、保険適用不可と判断——銀行が返済全額を負担

2件の集団訴訟は、ANZが顧客の同意を得ていない方法で顧客に請求していたことを明らかにした。3192万ドルで和解したReilly訴訟は、クレジットカードおよび個人ローン顧客に販売された消費者信用保険を対象としていた。中には保険を求めていなかった者、保険に加入していることを理解していなかった者、任意であったにもかかわらず強制だと告げられた者もいた。ANZは保険料を徴収し、20%の手数料を保持し、残りを子会社の引受会社であるOnePath LifeとOnePath Generalに渡していた。

8500万ドルで和解したO'Brien訴訟は、ANZのEsanda事業を通じて組まれた自動車ローンのフレックスコミッションを明らかにした。ディーラーは顧客の金利をANZの基準金利より上に設定することができ——シドニーのある購入者は8.35%で承認されたが12.38%を請求された——金利が高いほどディーラーの得る手数料も増えた。手数料の仕組みもディーラーの役割も借り手には開示されていなかった。

その後ANZは超過保険のタワーに目を向けた。5000万ドルの第一層の上に3層があり、最大2億ドルの追加補償を提供するもので、ブローカーのAonが手配し、2017年9月からの1年間についてZurich、ロイズのシンジケート、XL、AIG、Liberty Mutual、AXISが引き受けていた。引受会社らは支払いを拒否し、2026年10月9日、連邦裁判所はあらゆる点で彼らを支持した。和解金のいずれも、防御費用のいずれも「Loss」に該当しなかった。

保険契約は「被保険者に支払われた、または支払われるべき手数料、コミッション、その他の料金」を除外しており、裁判所は、保険料は料金であり、利息も料金であり——ANZ自身の開示書類がそれを「charged」と表現している——20%のコミッションは文言上コミッションであると判断した。裁判所は、被保険者が本来受け取るべきでなかったものを返済する場合、損失を被ることはないと述べた。排除条項11は、過大な、未開示の、または不適切な料金を含む請求についてそもそも補償を妨げたはずであり、保険契約はANZ自身のブローカーによって作成されていたため、曖昧さを保険者に不利に解釈することはできなかった。

和解金1億1700万ドル——8500万ドル（O'Brien）と3192万ドル（Reilly）——に加え、裁判所が保険による回収を無効とした後、防御費用のすべてをANZが負担した。

付加保険は、求めていなかった、加入していることを理解していなかった、または任意であったにもかかわらず強制だと告げられた顧客に販売されていた。

Esandaのフレックスコミッションにより、ディーラーはより多く稼ぐために顧客の金利をANZの基準金利より上に引き上げることができ、その仕組みもディーラーの役割も開示されていなかった。

銀行は、結果として生じた救済を他人の請求として扱い、和解金がANZ自身が徴収した金銭の返済であったにもかかわらず、超過保険のタワーに基づいて請求した。

顧客から受け取り、返済しなければならない金銭は、保険で補償される損失ではない。保険契約は自社の手数料やコミッションを除外しているため、救済は自社の貸借対照表から拠出される。

判決は2026年10月9日に言い渡され、裁判所はこの判断の重要性と終局性に鑑み、ANZに上訴許可を与える用意があることを示した。現状では、ANZは両訴訟を通じた和解金1億1700万ドル全額に加え、長年の防御費用を負担する。金融機関にとって、この判断は厳格な線引きを示す。請求が本質的に、被保険者が自社の製品やサービスを通じて徴収した金銭の返還に関するものである場合、基礎となる請求者がその主張をどのように構成するかに関わらず、保険で補償される損失は存在しない。