ANZ muss 117 Mio. AUD aus Vergleichen wegen Fehlverkaufs selbst tragen – Gericht verneint Versicherbarkeit

Zwei Sammelklagen deckten auf, dass ANZ Kunden auf Weisen belastete, denen diese nie zugestimmt hatten. Das Verfahren Reilly, das mit 31,92 Mio. AUD verglichen wurde, betraf Kreditversicherungen für Kreditkarten- und Privatkreditkunden: Manche hatten sie nie verlangt, manche wussten nicht, dass sie sie hatten, und manchen war gesagt worden, sie sei verpflichtend, obwohl sie es nicht war. ANZ kassierte die Prämien, behielt eine Provision von 20 % und leitete den Rest an ihre Tochtergesellschaften als Underwriter weiter, OnePath Life und OnePath General.

Das Verfahren O'Brien, das mit 85 Mio. AUD verglichen wurde, legte Flexprovisionen bei über das Esanda-Geschäft von ANZ vermittelten Autokrediten offen: Händler konnten den Zinssatz des Kunden über den Basiszinssatz von ANZ hinaus festsetzen – ein Sydneyer Käufer, der zu 8,35 % genehmigt wurde, wurde mit 12,38 % belastet – und je höher der Zinssatz, desto mehr Provision verdiente der Händler. Weder die Provisionsstruktur noch die Rolle des Händlers wurden den Kreditnehmern offengelegt.

ANZ wandte sich sodann an seinen Excess-Versicherungsturm – drei Schichten über einer Primärschicht von 50 Mio. AUD, die bis zu 200 Mio. AUD zusätzliche Deckung boten, vermittelt durch ihren Makler Aon und gezeichnet von Zurich, Lloyd's-Syndikaten, XL, AIG, Liberty Mutual und AXIS für das Jahr ab September 2017. Die Underwriter weigerten sich zu zahlen, und am 9. Oktober 2026 bestätigte das Federal Court sie in jedem Punkt: Weder die Vergleichszahlungen noch die Verteidigungskosten qualifizierten als „Loss“.

Die Policen nahmen „Gebühren, Provisionen oder sonstige Entgelte, die an den Versicherten gezahlt werden oder ihm geschuldet werden“ aus, und das Gericht befand, dass Prämien Entgelte sind, Zinsen ein Entgelt sind – die eigenen Offenlegungsunterlagen von ANZ bezeichnen sie als „charged“ – und die 20-prozentige Provision ihrem Wortlaut nach eine Provision ist. Ein Versicherter erleidet keinen Verlust, so das Gericht, wenn er etwas zurückzahlt, das er nie hätte erhalten dürfen. Ausschluss 11 hätte die Deckung ohnehin für Ansprüche wegen überhöhter, nicht offengelegter oder unzulässiger Entgelte gesperrt, und die Policen wurden von ANZs eigenem Makler formuliert, sodass Mehrdeutigkeit nicht gegen die Versicherer ausgelegt werden konnte.

117 Mio. AUD an Vergleichen – 85 Mio. AUD (O'Brien) und 31,92 Mio. AUD (Reilly) – zuzüglich Verteidigungskosten, alles von ANZ getragen, nachdem das Gericht eine Versicherungserstattung verneint hatte.

Zusatzversicherungen wurden an Kunden verkauft, die sie nie verlangt hatten, nicht wussten, dass sie sie hatten, oder denen gesagt worden war, sie seien verpflichtend, obwohl sie es nicht waren.

Die Flexprovisionen von Esanda ermöglichten es Händlern, den Zinssatz des Kunden über den Basiszinssatz von ANZ hinaus zu erhöhen, um mehr zu verdienen, ohne die Struktur oder die Rolle des Händlers offenzulegen.

Die Bank behandelte den daraus resultierenden Ausgleich als Rechnung anderer und machte Ansprüche aus einem Excess-Turm geltend, obwohl die Vergleiche Geld zurückzahlten, das ANZ selbst eingenommen hatte.

Geld, das man von Kunden genommen hat und zurückzahlen muss, ist kein versicherbarer Verlust. Policen nehmen die eigenen Gebühren und Provisionen aus, sodass der Ausgleich aus der eigenen Bilanz kommt.

Das Urteil erging am 9. Oktober 2026, wobei das Gericht angesichts der Bedeutung und Endgültigkeit der Entscheidung seine Bereitschaft signalisierte, ANZ die Berufung zu gestatten. Derzeit trägt ANZ die vollen 117 Mio. AUD an Vergleichen zuzüglich jahrelanger Verteidigungskosten in beiden Verfahren. Für Finanzinstitute zieht die Entscheidung eine harte Grenze: Wo es bei einem Anspruch im Kern um die Rückzahlung von Geld geht, das der Versicherte über seine eigenen Produkte und Dienstleistungen eingenommen hat, liegt kein versicherbarer Verlust vor, unabhängig davon, wie die zugrunde liegenden Anspruchsteller ihren Fall darstellen.