ANZ의 1억 1700만 달러 부당판매 합의금, 보험 불가 판결 — 은행이 배상금 전액 부담

두 건의 집단소송은 ANZ가 고객이 동의한 적 없는 방식으로 고객에게 요금을 부과한 사실을 적발했다. 3192만 달러에 합의된 Reilly 소송은 신용카드 및 개인대출 고객에게 판매된 소비자신용보험을 문제 삼았다. 일부는 보험을 요청한 적이 없었고, 일부는 자신이 보험에 가입한 사실을 이해하지 못했으며, 일부는 의무가 아닌데도 의무라고 들었다. ANZ는 보험료를 징수하고 20%의 수수료를 챙긴 뒤 나머지를 자회사인 보험인수사 OnePath Life와 OnePath General에 넘겼다.

8500만 달러에 합의된 O'Brien 소송은 ANZ의 Esanda 사업을 통해 이루어진 자동차 대출의 플렉스 수수료를 폭로했다. 딜러는 고객의 금리를 ANZ의 기준금리보다 높게 설정할 수 있었고 — 8.35%로 승인된 시드니의 한 구매자는 12.38%를 부과받았다 — 금리가 높을수록 딜러가 버는 수수료도 많아졌다. 수수료 구조도, 딜러의 역할도 차주에게 공개되지 않았다.

그 후 ANZ는 초과보험 트랙으로 눈을 돌렸다. 이는 5000만 달러의 1차 보험층 위에 세 개의 층으로 최대 2억 달러의 추가 보장을 제공하는 것으로, 브로커 Aon이 주선하고 Zurich, Lloyd's 신디케이트, XL, AIG, Liberty Mutual, AXIS가 2017년 9월부터 1년간 인수했다. 인수사들은 지급을 거부했고, 2026년 10월 9일 연방법원은 모든 쟁점에서 인수사들의 손을 들어주었다. 합의금 지급액 중 어느 것도, 방어비용 중 어느 것도 '손실(Loss)'에 해당하지 않는다는 것이었다.

보험증권은 '피보험자에게 지급되었거나 지급될 예정인 수수료, 커미션 또는 기타 요금'을 면책으로 규정했고, 법원은 보험료는 요금이고 이자는 요금이며 — ANZ 자신의 공시 서류도 이를 '부과(charged)'된다고 기술한다 — 20% 수수료는 표면상 수수료라고 판시했다. 법원은 피보험자가 마땅히 받아서는 안 될 것을 반환할 때는 손실을 입는 것이 아니라고 밝혔다. 면책조항 11은 과도하거나, 공개되지 않았거나, 부당한 요금과 관련된 청구에 대해 어차피 보장을 차단했을 것이며, 보험증권은 ANZ 자신의 브로커가 작성했으므로 모호함을 보험자에게 불리하게 해석할 수 없었다.

합의금 1억 1700만 달러 — 8500만 달러(O'Brien)와 3192만 달러(Reilly) — 에 방어비용을 더한 금액으로, 법원이 보험금 회수를 무효화한 후 전액 ANZ가 부담했다.

부가보험은 이를 요청한 적이 없거나, 가입 사실을 이해하지 못했거나, 의무가 아닌데 의무라고 들은 고객에게 판매되었다.

Esanda의 플렉스 수수료는 딜러가 더 많은 수수료를 벌기 위해 고객의 금리를 ANZ의 기준금리보다 높일 수 있게 했으며, 그 구조나 딜러의 역할은 공개되지 않았다.

은행은 그로 인한 배상 책임을 남의 청구서로 취급하여, 합의금이 ANZ 자신이 징수한 돈을 반환하는 것임에도 초과보험 트랙에 보험금을 청구했다.

고객에게서 받은 돈을 되돌려줘야 하는 것은 보험 가능한 손실이 아니다. 보험증권은 자신의 수수료와 커미션을 면책으로 규정하므로, 배상금은 자신의 재무제표에서 나온다.

판결은 2026년 10월 9일에 선고되었으며, 법원은 판결의 중요성과 종국성을 고려하여 ANZ에 항소 허가를 부여할 의향을 표명했다. 현재로서는 ANZ가 두 소송 전반에 걸쳐 합의금 1억 1700만 달러 전액과 수년간의 방어비용을 부담한다. 금융기관 입장에서 이 결정은 명확한 경계를 긋는다. 청구가 근본적으로 피보험자가 자신의 상품과 서비스를 통해 징수한 돈의 반환에 관한 것이라면, 기저 청구인들이 사건을 어떻게 구성하든 보험 가능한 손실은 없다는 것이다.