Acordos de venda indevida de AU$ 117 milhões do ANZ considerados não seguráveis — o banco arca integralmente com os reembolsos

Duas ações coletivas flagraram o ANZ cobrando clientes de formas com as quais eles nunca concordaram. O processo Reilly, resolvido por AU$ 31,92 milhões, visava o seguro de crédito ao consumidor vendido a clientes de cartão de crédito e empréstimo pessoal: alguns nunca o solicitaram, alguns nunca entenderam que o tinham, e alguns foram informados de que era obrigatório quando não era. O ANZ cobrava os prêmios, ficava com uma comissão de 20% e repassava o restante às suas seguradoras subsidiárias OnePath Life e OnePath General.

O processo O'Brien, resolvido por AU$ 85 milhões, expôs as comissões flexíveis em empréstimos de carro intermediados pelo negócio Esanda do ANZ: as concessionárias podiam fixar a taxa de juros do cliente acima da taxa-base do ANZ — um comprador de Sydney aprovado a 8,35% foi cobrado 12,38% — e quanto maior a taxa, maior a comissão que a concessionária ganhava. Nem a estrutura de comissões nem o papel da concessionária foram divulgados aos mutuários.

O ANZ então recorreu à sua torre de seguro de excesso — três camadas acima de uma camada primária de AU$ 50 milhões, proporcionando até AU$ 200 milhões de cobertura adicional, organizada por seu corretor Aon e subscrita por Zurich, sindicatos do Lloyd's, XL, AIG, Liberty Mutual e AXIS para o ano a partir de setembro de 2017. Os subscritores recusaram-se a pagar, e em 9 de outubro de 2026 o Tribunal Federal os apoiou em todos os pontos: nenhum dos pagamentos de acordo, e nenhum dos custos de defesa, qualificou-se como 'Perda'.

As apólices excluíam 'taxas, comissões ou outros encargos pagos ou devidos ao Segurado', e o tribunal entendeu que prêmios são encargos, juros são um encargo — os próprios documentos de divulgação do ANZ os descrevem como 'cobrados' — e a comissão de 20% é, pela própria natureza, uma comissão. Um segurado não sofre uma perda, disse o tribunal, quando devolve algo que nunca deveria ter recebido. A Exclusão 11 teria bloqueado a cobertura de qualquer forma para sinistros envolvendo encargos excessivos, não divulgados ou impróprios, e as apólices foram redigidas pelo próprio corretor do ANZ, de modo que a ambiguidade não poderia ser interpretada contra as seguradoras.

AU$ 117 milhões em acordos — AU$ 85 milhões (O'Brien) e AU$ 31,92 milhões (Reilly) — mais custos de defesa, todos suportados pelo ANZ após o tribunal anular a recuperação do seguro.

O seguro adicional foi vendido a clientes que nunca o solicitaram, não entenderam que o tinham, ou foram informados de que era obrigatório quando não era.

As comissões flexíveis da Esanda permitiam que as concessionárias elevassem a taxa de juros do cliente acima da taxa-base do ANZ para ganhar mais, sem divulgar a estrutura nem o papel da concessionária.

O banco tratou a indenização resultante como conta de outra pessoa, reclamando sob uma torre de excesso embora os acordos tenham reembolsado dinheiro que o próprio ANZ havia cobrado.

Dinheiro que você tomou de clientes e precisa devolver não é uma perda segurável. As apólices excluem suas próprias taxas e comissões, então a indenização sai do seu próprio balanço.

A sentença foi proferida em 9 de outubro de 2026, com o tribunal indicando disposição de conceder ao ANZ permissão para recorrer dada a importância e a definitividade da decisão. Como está, o ANZ absorve os AU$ 117 milhões integrais em acordos mais anos de custos de defesa em ambos os processos. Para instituições financeiras, a decisão traça uma linha dura: quando um sinistro trata fundamentalmente da devolução de dinheiro que o segurado arrecadou por meio de seus próprios produtos e serviços, não há perda segurável, independentemente de como os reclamantes subjacentes enquadrem seu caso.