Shanghaier Aufsichtsbehörde verhängt Geldstrafen gegen drei Versicherer wegen provinzübergreifenden Geschäfts

Am 8. Oktober 2026 veröffentlichte das Shanghaier Büro der Nationalen Finanzaufsichtsbehörde an einem einzigen Tag 31 Bußgeldbescheide – 21 im Zusammenhang mit Versicherungen, 10 mit Banken und anderen Institutionen. Der am stärksten konzentrierte Verstoß unter den Versicherungsbußgeldern war das provinzübergreifende Geschäft: Die Shanghaier Niederlassungen von CPIC Health, Taikang Pension und Dinghe Property Insurance wurden alle dafür mit Geldstrafen belegt, und alle drei wurden zugleich dafür gerügt, Versicherungsbedingungen und -tarife verwendet zu haben, die nicht wie vorgeschrieben eingereicht worden waren.

Die Niederlassung von Dinghe hatte die dichteste Akte: Neben dem Verkauf über Provinzgrenzen hinweg und der Verwendung nicht eingereichter Bedingungen wurde sie wegen der Erstellung falscher Erklärungen gerügt und erhielt mit 540.000 ¥ das höchste Versicherungsbußgeld des Pakets. Die Niederlassung von Taikang Pension wurde mit 530.000 ¥ belegt, wobei ihr damaliger Generalmanager Zheng Tingqiang persönlich mit 100.000 ¥ belegt wurde – dem höchsten Einzelbußgeld des Pakets. Die Niederlassung von CPIC Health wurde mit 230.000 ¥ belegt und ihr Geschäftsentwicklungsmanager Zheng Wenhao mit 40.000 ¥. Dinghes damaliger stellvertretender Generalmanager Zhang Weizong wurde wegen der falschen Erklärungen mit 75.000 ¥ belegt und der stellvertretende Abteilungsleiter Ma Liang wegen der Bedingungsverstöße mit 12.000 ¥.

Das Verbot des provinzübergreifenden Geschäfts ist eine alte Regel – Niederlassungen dürfen nicht außerhalb ihrer Provinz zeichnen – mit engen Ausnahmen für Mitversicherung, große gewerbliche Deckungen und konforme Internet- oder Telefonwerbung. Das Geschäft auf Niederlassungsebene bewegt sich in einer Grauzone: Die Aufsichtsbehörden haben entschieden, dass geänderte Immobilienadressen, aufgeteilte Policen und Vermittler als Kanäle weiterhin illegales Fernzeichnen darstellen. Zwölf der 31 Bescheide ergingen an natürliche Personen, bis hinunter zu Frontpositionen, und eine gemeinsame Richtlinie vom 31. Juli fügte eine lebenslange Rechenschaftspflicht hinzu, was der Vorstellung ein Ende setzte, dass das Ausscheiden aus dem Amt die Haftung beendet.

Bußgelder von 540.000 ¥, 530.000 ¥ und 230.000 ¥ gegen die drei Niederlassungen zuzüglich Verwarnungen; Einzelbußgelder von 12.000 ¥ bis zu 100.000 ¥ gegen Führungskräfte der Niederlassungen.

Verkaufsdruck trieb die Niederlassungen dazu, Geschäft über Provinzgrenzen hinweg zu verfolgen, während die Umsetzung der eingereichten Bedingungen und Tarife gelockert wurde – ein Vertreter sagte, Niederlassungen täten dies, um Geschäft zu ergattern.

Das Verbot des provinzübergreifenden Geschäfts selbst begrenzt Bußgelder auf etwa 30.000 ¥, sodass das große Geld aus dem begleitenden Verstoß kam: nicht eingereichte Bedingungen und Tarife, 100.000 ¥–500.000 ¥ nach dem Versicherungsgesetz.

Die Aufsichtsbehörde ist davon abgerückt, nur die Niederlassung mit Geldstrafen zu belegen, und belegt nun sowohl die Institution als auch namentlich genannte Personen mit Geldstrafen, was sich von Generalmanagern bis zu stellvertretenden Abteilungsleitern an der Front erstreckt.

Gefälschte Erklärungen zählten als separater Verstoß: Dinghes falsche Berichterstattung zog das höchste Versicherungsbußgeld des Pakets plus eine persönliche Sanktion gegen die verantwortliche Führungskraft nach sich.

Das Verbot des provinzübergreifenden Geschäfts selbst begrenzt Bußgelder auf etwa 30.000 ¥, sodass das große Geld aus dem begleitenden Verstoß kam: nicht eingereichte Bedingungen und Tarife, 100.000 ¥–500.000 ¥ nach dem Versicherungsgesetz.

Das Paket vom 8. Oktober zeigte auch die schärfere Seite des Rechenschaftsregimes: Ein Vertreter von Front Sea Life wurde wegen Vertragsbetrugs für zehn Jahre von der Versicherung ausgeschlossen, und zwei Mitarbeiter der Shanghai Rural Commercial Bank wurden für zehn bzw. fünf Jahre vom Bankgeschäft ausgeschlossen. Die Niederlassungen der drei Versicherer wurden verwarnt und mit Geldstrafen belegt, und die namentlich genannten Führungskräfte wurden neben ihnen persönlich mit Geldstrafen belegt.